臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡勞簡字第3號
原 告 楊偉智
被 告 賽門工業股份有限公司
法定
代理人 張敦穆
訴訟代理人 蘇傳清
律師
卲勇維律師
上列
當事人間確認
僱傭關係存在事件，本院於民國104年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103 年8 月4 日起受僱於被告賽門工
業有限公司，試用期為1 個月，擔任中區業務推廣員，每月
薪資新臺幣( 下同) 28,800元，被告卻於103 年8 月19日，
無正當理由，以行動電話簡訊片面通知以「不
適任」為由解
雇原告，其所為
乃非法終止
兩造間勞動契約，兩造間勞動契
約關係應仍存在，
爰提起
本件訴訟，請求確認兩造僱傭關係
自103 年8 月20日起至104 年5 月20日止仍存在，被告並應
給付
上開期間原告應受領之薪資及所應繳交之勞工保險費（
每月3,041 元），合計286,569 元【計算式:（28,800元＋
3,041 元）×9 個月＝286,569 元】。
並聲明：確認兩造間
自103 年8 月20日起至104 年5 月20日止之僱傭關係存在。
被告應給付原告286,569 元。
二、被告則以：原告自103 年8 月4 日起受僱於被告，擔任中區
業務推廣員，兩造約定第1 個月為試用期，試用期間每月薪
資為28,000元，正式受雇後之薪資，兩造曾經談及底薪為30
,000元。因原告於被告安排其參加新進業務人員實務參觀培
訓時，竟於拜訪客戶時無故遲到，敬業態度不佳而經被告口
頭告誡，另被告規定原告需在試用期間每日繳交1 份工作報
告供主管考核原告工作表現，以確認原告是否適任，原告卻
未
按時繳交，直至103 年8 月12日始繳交第1 份工作報告，
且於任職期間僅繳交3 份工作報告( 103 年8 月12日至14日
) ，顯見原告工作表現不符兩造約定及被告要求，被告評估
其特性不符合需求而不宜繼續雇用，即依勞動基準法（下稱
勞基法）第12條第1 項第4 款規定，認為原告有違反勞動契
約及工作規則且情節重大，於103 年8 月19日不經預告終止
兩造勞動契約，被告係合法終止兩造間勞動契約，原告之請
求並無理由等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告於103 年8 月4 日起受僱於被告，擔任中區業務推廣員
，試用期間月薪28,000元。
㈡兩造約定受僱第1個月為試用期。
㈢被告於103 年8 月19日以原告不適任為由，通知原告終止兩
造間勞動契約。
四、得
心證之理由:
原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間勞動契約應仍有效
存在
云云，經被告否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者乃
兩造間勞動契約是否業於103 年8 月19日經被告合法終止？
㈠按試用之目的，旨在評價
受僱人之職務適格性及能力，作為
試用期滿後僱用人是否繼續維持僱傭契約之考量。（最高法
院95年度臺上字第2727號判決意旨
參照）。是當事人間勞動
契約之效力自試用期間開始時雖已發生，
惟既已約定試用期
間，則勞雇雙方於試用期間內發現工作不適合由該勞工任之
，或勞工不適應工作環境者，應認勞雇雙方未於濫用權利情
形下，得任意終止勞動契約。
㈡
經查，被告
抗辯原告於參加新進業務人員實務參觀培訓時，
於被告公司安排由主管帶領原告拜訪客戶時無故遲到，且未
依公司規定按日繳交1 份工作報告，其在職期間僅繳交過3
份工作報告等語，
業據證人許明揚於本院到庭證述: 我在公
司擔任中部的業務經理。公司有規定每週一到本部( 指高雄
本部) 開會，每位業務員包含我在內都需繳交前一週的業務
日報表。原告並沒有每日都繳交日報表。. . .8月12日. .
. ，當天約定在8 點到8 點半之間在中部據點即我家集合。
當日原告9 點還未到我家，我主動打電話給原告詢問為何還
未到，原告告知我他有些事情需晚一點到，約在9 點半的時
候，我們總經理每天都會打電話詢問我，今天早上與業務人
員的行程及人員是否已經到了，我告知總經理原告還未到，
原告約是在10點多才到。當天10點要拜訪的客戶因為來不及
過去只好取消，後面的行程都是完整的拜訪，沒有取消等語
明確，足認被告抗辯屬實。原告
猶空言否認伊於103 年8 月
12日並未遲到，且伊自原告要求寫報告當日即開始繳交報告
云云，即非可信。
㈢次查，原告於試用期間，於參與被告公司培訓拜訪客戶時無
故遲到，又未按被告公司規定按時繳交業務工作報告，顯然
缺乏敬業負責之態度。兩造間約定有1 個月之試用期，此為
兩造所不爭執，則被告於試用期間，本即得任意終止兩造間
勞動契約，故被告於1 個月試用期尚未屆滿時，以原告有上
開違反勞動契約約定及工作規則情事，不能勝任工作為由，
於103 年8 月19日向原告表示終止兩造間之勞動契約，
揆諸
上開說明，並無不當，則兩造間勞動契約已經被告於103 年
8 月19日合法終止。
五、
綜上所述，兩造間勞動契約既經被告於103 年8 月19日合法
終止，原告即無從再依勞動契約請求被告給付自103 年8 月
20日起，至103 年5 月20日止總計9 個月工資及勞保費用共
286,569 元。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並
請求被告給付原告286,569 元，均為無理由，不應准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
勞工法庭 法 官 李姝蒓
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 曾瓊玉