臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第81號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定
代理人 鄭林經
代 理 人 尤文智
林宜玲
被 告 美綸實業股份有限公司
法定代理人 洪悅玲
訴訟代理人 洪堂元
嚴淑美
被 告 黃宇泓
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年3
月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百零
四年二月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣玖仟玖佰肆拾肆元整
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃宇泓經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告黃宇泓於民國102 年1 月13日上午7 時30分
許，駕駛被告美綸實業股份有限公司所有車牌00-000號大貨
車，行經國道10號東向1.6 公里處時，因未保持安全距離，
不慎撞擊原告所承保之訴外人林亮孜所有、由訴外人陳志雄
駕駛之車牌0000-00 號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系
爭車輛損壞。原告已依保險契約理賠被保險人林亮孜所受損
害完畢，依保險法第53條之規定取得
求償權，而被告美綸實
業股份有限公司（下稱美綸公司）為被告黃宇泓之僱用人，
依
民法第188 條之規定，被告二人應負連帶賠償責任。原告
爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條之
規定，請求被告連帶給付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同
）11,950元（含零件2,771 元、耗材費1,170 元、鈑金1,59
1 元、噴漆5,849 元、
營業稅569 元），
並聲明：被告應連
帶給付原告11,950元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告黃宇泓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
被告美綸實業股份有限公司則以；被告黃宇泓已離職一年，
，系爭事故被告黃宇泓並未告知被告美綸公司，應由黃宇泓
負擔等語為辯。並聲明：請求
駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)
經查，原告主張之事實，
業據其提出國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、行車執照、駕
照、保險理算書、蘇黎世產物保險股份有限公司汽車肇責調
查報告表、高都汽車股份有限公司估價單、統一發票、委付
書等件為證。復有本院
依職權調閱之內政部警政署國道公路
警察局第五公路警察大隊104 年2 月6 日國道警五交字第00
00000000號函所附系爭事故資料在卷
可稽。又
本件之起訴狀
繕本及本院之言詞辯論期日通知書均已於相當時期合法送達
通知被告黃宇泓，被告黃宇泓既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同對原告主張之事實
為
自認，被告美綸公司就事實亦不爭執，是
堪信原告主張之
事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184 條第1 項前段、
第191 條之2 、第188 條第1 項前段、保險法第53條第1 項
亦均有規定。查被告黃宇泓駕駛之車輛自國道10號西向東方
向行駛駛入南下閘道至肇事地點，疏未注意安全距離，而撞
擊與因前車煞停而停止之系爭車輛，致系爭車輛受損，被告
黃宇泓對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通
事故之發生自有過失，且被告黃宇泓之過失行為與系爭車輛
所受損害間有相當
因果關係，被告黃宇泓應負侵權行為損害
賠償責任。而被告美綸公司為被告黃宇泓之僱用人，被告美
綸公司所營事業為汽車貨運業、液化石油氣等之運輸業務，
系爭事故發生時，被告黃宇泓駕駛車輛運送液化石油氣桶，
顯為執行職務中，此有系爭事故資料之談話紀錄表、事故現
場照片、被告美綸公司變更登記表
可證，則依
上開法律規定
，原告自得請求被告美綸公司就系爭事故負連帶賠償責任。
又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開
法律規定代位被保險人林亮孜行使對被告之
損害賠償請求權
。
(三)經查，本件原告請求系爭車輛修繕費用部分，含零件2,771
元、耗材費1,170 元、鈑金1,591 元、噴漆5,849 元、營業
稅569 元，共計11,950元，依行政院公佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年
，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位
，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年
之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9 。經查，系爭車輛為99
年3 月出廠，有行車執照可證，
迄本件車禍發生已1 年10月
，是依上開折舊規定，該車應以已使用2 又5/6 年計算折舊
，其零件費用經折舊後價值應為765 元【計算式：第一年折
舊餘額2,771 元×0.631 ＝1,749 元（小數點以下四捨五入
，下同）。第二年折舊餘額為1,749 元×0.631 ＝1,104 。
第二又六分之五年折舊額1,104 ×0.369 ×5/6 ＝339 元，
餘額為1,104 元－339 元＝765 元】。
是以原告所得主張之
系爭車輛修理費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折
舊之耗材、鈑金、噴漆費用及營業稅，應以9,944 元計算（
計算式：765 元＋1,170 元＋1,591 元＋5,849 元＋569 元
＝9,944 元），原告之請求於9,944 元範圍內為有理由，應
予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。
五、
綜上所述，原告主張依侵權行為
法律關係請求被告連帶賠償
損害，應以其中9,944 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
104 年2 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分，
洵屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依
職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，另依同法第436 條
之19之規定，依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3
項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 曾瓊玉