裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度岡簡字第330號 原　　　告　楊堆寶 訴訟代理人　許惠珠律師 被　　　告　福利通運股份有限公司 法定代理人　余明華 兼 訴訟代理人　金順斌 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105 年8 月4 日 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給原告新臺幣貳拾伍萬陸仟元及自民國一○四年九月三日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告甲○○於民國103 年6 月10日將登記於被告 福利通運股份有限公司( 下稱被告福利公司) 名下車牌號碼 00-00 號平板式營業半拖車( 下稱系爭車輛) ，以價金新臺 幣( 下同) 180,000 元出售予原告。詎系爭車輛於104 年4 月間辦理定期檢驗時發現有重量、軸距與領牌登記書不符之 情事，致系爭車輛無法檢驗合格無法使用，系爭車輛有上開 瑕疵，故原告於104 年6 月19日解除系爭車輛買賣契約之意 思表示，被告應共同將價金返還原告。又原告買受系爭車輛 後換新牛腳零件及更換輪胎，共支出費用必要及有益費用96 ,600元，得一併請求被告返還之。爰依民法第359 條、第25 9 條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應共同給付原告27 6,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 百分之5 計算之利息；㈡願供擔保為假執行之宣告。 二、被告則以：系爭車輛出買人係被告甲○○，因被告甲○○沒 有車行，所以系爭車輛靠行在被告福利公司，雖價金為180, 000 元，但其中10,000元係介紹人收取。系爭車輛之前驗車 都沒有問題，不知道為何後來原告驗車出現問題，有可能是 原告維修系爭車輛加上鐵，重量才會改變，被告對解除契約 之情事不清楚。系爭車輛交予原告使用後，被告甲○○曾前 去看過，有換過輪胎，但不清楚其他零件維修有沒有換，故 原告請求返還價金及必要與有益費用無理由等詞至辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。經查，系爭 車輛買賣契約當事人為原告及被告甲○○，有中古汽車買賣 合約書為證( 見本院卷第10頁) 。系爭車輛登記車主雖為被 告福利公司，惟系爭車輛屬動產，車籍登記為行政管理事項 ，非以為所有權之要件，且系爭車輛係營業用半拖架車，原 告購入後亦以大順通運有限公司為登記之車主，有過戶登記 書可稽( 見本院卷第7 頁) 。是被告辯稱系爭車輛係靠行在 被告福利公司，被告甲○○為所有權人且為買賣契約當事人 等語，堪予採信。故原告以被告福利公司為買賣契約當事人 為本件請求，自無理由。 ㈡次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人應按物之 性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出 賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買賣因物有瑕 疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得 解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人 依第356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起 經過5 年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故 意不告知瑕疵者，不適用之，民法第354 、356 、359 條定 有明文。查本件系爭車輛之重量及軸距數值須藉由儀器檢驗 始能獲知，非屬得即時檢查之事項，原告於104 年4 月間經 由定期檢驗發覺上開後，於104 年6 月8 日通知被告甲○○ 系爭車輛有上開瑕疵，應於文到10日內協商，若未協商即解 除系爭車輛買賣契約，有集威律師事務所函及回證可稽( 見 本院卷第11至13頁) 。是原告主張於104 年6 月19日解除系 爭車輛之買賣契約，尚未逾越前揭6 個月期間，先予敘明。 原告主張系爭車輛有上開瑕疵雖為被告所否認，惟系爭車輛 經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為：系爭車輛新領 牌登記書無軸距記載，輪距記載182 公分與實際測量相符； 新領牌照登記書重量為3,800 公斤，實際重量為5,170 公斤 ；銘板與新領牌登記書不符等語( 見本院卷第71至72頁) 。 而標示牌與登記書不符時，檢驗為不合格，無法完成定期檢 驗乙節，有交通部公路總局高雄市區監理所105 年7 月14日 回函可考( 見本院卷第87頁) 。足見系爭車輛確有重量、標 示牌與登記書不符之瑕疵，且此部分瑕疵影響能否完成定期 檢驗，自屬重大瑕疵，原告請求解除系爭車輛買賣契約，要 無顯失公平。是原告以此部分瑕疵，於104 年6 月19日解除 系爭車輛買賣契約，自有理由。 ㈢又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之 給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之。就返還之物，已支出必要或有益之費 用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還，民 法第259 條第1 、2 、5 款分別定有明文。末按當事人主張 事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實 之證明，自不能認其主張之事實為真實( 最高法院39年判字 第2 號判例意旨參照) 。本件原告解除系爭車輛買賣契約為 有理由，已如前述。是原告請求被告甲○○買賣價金要屬有 據。被告甲○○雖辯稱買賣價金其中10,000元係由介紹人收 取，然此係與介紹人約定之報酬，與原告無涉，兩造簽立之 上開中古汽車買賣合約書約定之價金亦係180,000 元，是以 原告主張系爭車輛價金為180,000 元，並請求被告甲○○返 還之，尚屬有憑。原告主張換新牛腳零件及輪胎支出費用共 96,600元部分，固提出收據佐證( 見本院卷第14至15頁) ， 惟被告甲○○僅就其中更換輪胎部分不爭執，至輪胎以外之 其他牛腳零件費用部分，上開鑑定報告結果為系爭車輛全係 使用多年之零組配件無新品等語( 見本院卷第70至71頁) 。 被告甲○○又就原告有無更換牛腳等零件為爭執，原告復未 證明確有更換新品牛腳等零件，難認原告有為系爭車輛更換 輪胎以外之費用支出。而輪胎本屬消耗品，輪胎老舊對行車 安全自有相當負面影響，是原告更換輪胎核屬必要費用。又 依上引規定，於被告甲○○所得利益限度內，得請求返還， 而上開更換之輪胎於契約解除前之利益為原告享有，解除後 堪認被告甲○○自該時起可取回系爭車輛，始歸被告甲○○ 享有，是 以上開輪胎費用應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用 年數為4 ，依平均法每年折舊1000之250 ，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定：固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計等語。原告於104 年3 月20日更換輪胎費用 為80,000元( 見本院卷第14頁) ，是系爭車輛輪胎之折舊額 應為4,000 元【平均法計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1 ）即（80,000元）÷（4 ＋1 ）＝16,000元（元以 下均4 捨5 入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折 舊率×年數即（80,000元－16,000元）×0.25×0.25（104 年3 月20日至104 年6 月19日以3 月計) ＝4,000 元。】是 該筆費用扣除折舊額4,000 元後，被告甲○○得受有之利益 為76,000元( 80,000元－4,000 元＝76,000元) 。則原告請 求被告甲○○返還更換輪胎之必要費用76,000元，自有理由 。逾此部分之請求，尚難准許。 四、從而，原告依民法第359 條、第259 條規定請求被告甲○○ 給付原告256,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月 3 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，逾此部分及對被告福利公司之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動。 至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所 附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如 主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 岡山簡易庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 書記官 李文廣