臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第192號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定
代理人 吳昕紘
訴訟代理人 季佩芃
律師
複 代理 人 洪秀峯律師
被 告 莊國賢
亞大貨運有限公司
上 一 人
法定代理人 林麗梅
共 同
訴訟代理人 楊順承
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年11月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣壹拾參萬貳仟貳佰捌拾柒元，及自民
國一０五年五月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得
假執行；但被告以新台幣壹拾參萬貳仟貳佰
捌拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告亞大貨運有限公司（下稱亞大貨運公司）以
其所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（肇事時後拖JJ-0
7 號半拖車，下稱
系爭曳引車），向伊公司投保強制汽車責
任保險。被告甲○○未領有駕駛執照，於民國103 年7 月1
日1 時22分許，駕駛系爭曳引車，沿大舍南路由南往北行駛
，途經高雄市○○區○○○路與大舍南路口時，因駕駛不慎
撞及訴外人吳子良所騎乘而沿大舍西路由西往東行進之車牌
號碼000-000 號重型機車，致吳子良受有右踝開放性骨折併
皮膚缺損、右足第五蹠骨骨折等傷害。吳子良因被告之不法
侵害，支出醫療費新台幣（下同）38,246元、交通費4,845
元、看護費36,000元，並受有減少勞動能力之損失1,255,28
0 元及
非財產上損害100 萬元，共2,334,371 元，得依
侵權
行為之
法律關係，請求被告甲○○如數賠償，被告亞大貨運
公司為被告甲○○之僱用人，應依
民法第188 條第1 項規定
與其連帶負賠償之責。又被告違反道路交通管理處罰條例第
21條第1 項第1 款規定，未領有駕駛執照駕駛系爭曳引車，
致被保險之系爭曳引車發生吳子良受傷之交通事故，經吳子
良請求理賠，且
上開事故發生在保險
期間，伊公司遂分別於
104 年4 月9 日及同年10月1 日，依法給付保險金43,900元
及305,191 元，共349,091 元（含醫療費38,246元、交通費
4,845 元、看護費36,000元及殘廢給付27萬元）於吳子良，
上開金額未逾吳子良之損害額，則伊公司自得依強制汽車責
任保險法第29條第1 項第5 款代位
求償之規定，請求被告加
計法定
遲延利息連帶給付伊公司349,091 元
等情，
並聲明：
㈠被告應連帶給付原告349,091 元，及自
起訴狀繕本送達被
告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：事發時甲○○並未與吳子良發生任何撞擊情事，
縱有撞擊，
本件車禍後吳子良受測呼氣酒精濃度高達每公升
1.54毫克，且遇閃光紅燈冒然通過交岔路口，未停車再開禮
讓閃光黃燈之甲○○所駕系爭曳引車先行，致發生本件車禍
，甲○○對本件車禍之發生自無過失，原告請求被告負連帶
賠償責任，委無理由等語，資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴
駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、被告甲○○未領有駕駛執照，於103 年7 月1 日1 時22分許
，駕駛系爭曳引車，沿大舍南路由南往北行駛，途經高雄市
○○區○○○路與大舍南路口時，撞及訴外人吳子良所騎乘
而沿大舍西路由西往東行進之車牌號碼000-00 0號重型機車
，致吳子良受有右踝開放性骨折併皮膚缺損、右足第五蹠骨
骨折等傷害。又原告業已依照強制汽車責任保險法及保險契
約，給付吳子良醫療費用38,246元、看護費用36,000元、交
通費用4,845 元及殘廢給付27萬元，共計349,091 元。其次
，吳子良於105 年1 月12日對被告提起侵權行為損害賠償之
民事訴訟，請求被告連帶賠償因本件車禍所受損害，由本院
以105 年度訴字第260 號損害賠償事件（下稱另案）審理等
事實，為
兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局交通大隊道
路交通事故初步分析表、強制汽車責任保險請求給付申請書
、診斷證明書、強制汽車責任保險給付標準、強制汽車責任
保險傷害醫療給付費用明細檢核表、門診收據、交通費用證
明單、看護費用證明單、汽車險賠款匯款（開票）申請書、
賠案資料表等件在卷
可考（見本院卷第6 至26），並經本院
調閱另案卷宗查明屬實，自
堪信為真實。
四、本件之爭點為：㈠本件事故之發生得否歸責於被告甲○○？
吳子良是否
與有過失？㈡原告依強制汽車責任保險法第29條
第1 項第5 款規定，請求被告給付349,091 元，有無理由？
茲分別論述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1
項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明
文。次按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、
號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車駕駛人飲用
酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，，不得駕車，道路交
通安全規則第90條、第114 條分別定有明文。而特種閃光號
誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示「警告」，車輛
應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌
設置規則第211 條第1 項第1 款、第2 款亦規定甚明。被告
指本件車禍係因吳子良酒後駕車且見閃光紅燈仍加速通過所
致，其無過失，縱有過失，其未與吳子良發生任何撞擊情事
，與本件車禍發生亦無相當
因果關係云云，
經查：
⒈被告甲○○於上開時、地駕駛系爭曳引車行經系爭路口時，
疏未注意依閃光黃燈號誌之指示減速慢行，小心通過路口，
致與吳子良騎乘之機車發生撞擊，肇生系爭事故，並使吳子
良人車倒地，受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局交通
警察大隊製作之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（
二）、調查筆錄、談話紀錄表及現場照片等附卷
可稽（見另
案卷宗第11至28頁），並有原告提出之義大醫院診斷證明書
附卷為證（見本院卷第8 、9 頁）。被告雖辯稱：其未與吳
子良發生任何撞擊云云。
惟經另案審理中
勘驗監視錄影光碟
結果：「畫面顯示1 ：20：36，甲○○駕駛曳引車自大舍南
路由南向北直行（路口燈號為閃光黃燈）；吳子良騎乘機車
沿大舍西路西往東方向直行（路口燈號為閃光紅燈），吳子
良之機車速度明顯比甲○○快。畫面顯示1 ：20：39，甲○
○及吳子良車輛進入交岔路口，均未減速，並於交會後（拍
攝角度僅見吳子良之機車車頭與甲○○之曳引車左側車身交
會，但無法辨識雙方車輛是否有擦撞），吳子良機車倒地，
甲○○之曳引車則保持相同車速繼續前行。畫面顯示1 ：24
：32，甲○○駕車自大舍北路返回現場，並下車察看倒在路
口之吳子良」等情，有勘驗筆錄
在卷可稽（見另案卷宗第11
5 頁）。又證人即本件到場處理警員劉峯谷於另案審理中證
稱：伊任職高雄市政府警察局交通大隊岡山分隊，處理交通
事故經歷約12年，本件係伊到場製圖、填表及訪談，當時伊
接獲車禍通報而到場處理，一部機車倒在路中央，伊比對發
現被告車身有明顯擦撞，請拖板車司機即甲○○到現場
指認
，甲○○因而在訪談紀錄中陳述其車子板台左側防捲護欄有
明顯擦撞痕。所謂被告車身左側防捲護欄有明顯擦撞，是新
的擦撞痕跡（庭呈彩色照片，如伊當庭簽名之右邊兩張照片
所示），機車車損是車前面之車身蓋子都掉下來。現場雙方
都沒有煞車痕，但伊可以確認有發生撞擊，因為機車前面車
身跟曳引車的左側護欄有撞擊痕跡。監視錄影畫面所示兩車
交會後，吳子良機車倒在原地的情形是有可能的，因為防捲
護欄底下是空的，機車車身前面是尖的，伊判斷機車車前處
擦撞防捲護欄，剛好倒在防捲護欄下面空間，所以車殼只有
車前方擦痕，而無大碎裂等語明確（見另案卷第116 至118
頁），
核與現場車損照片所示系爭曳引車左側防捲護欄之擦
撞痕跡（見另案卷第121 頁上方二張照片）、吳子良機車車
損在車頭、車頭蓋片之擦撞痕跡（見另案卷第121 頁下方右
側照片、第122 頁下方左側照片）等情相符，且被告甲○○
於案發當時接受劉峯谷警員之現場訪談紀錄中業已
自承：我
車子板台的左側防捲護欄有明顯擦撞痕乙節在卷（見另案卷
第25頁），
復於警詢調查筆錄中陳稱：路過民眾騎機車追上
來告知我於肇事路口時遭到
對造當事人「撞到我的車尾」等
語（見另案卷第20頁背面），綜上事證相互
勾稽，足以證明
兩車於系爭路口交會時，吳子良之機車車頭確有撞擊被告甲
○○之曳引車左側車身防捲護欄甚明，被告辯稱：兩車並無
碰撞云云，與事證不符，無可採信。再被告行向之路口燈號
為閃光黃燈，依法應減速慢行，注意來車，小心通過路口，
而依現場圖所示及另案勘驗結果，被告甲○○於進入系爭路
口時，並無煞車或減速慢行，致與吳子良機車發生碰撞，業
如上述，則被告甲○○駕車自有違反
前揭道路交通安全規則
第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第
1 款規定之過失，甚為明確。至吳子良雖亦有酒精濃度過量
駕駛車輛且行經閃光紅燈號誌路口未依規定讓車之過失，然
此係屬其就系爭事故應負擔之與有過失比例，仍不能解免被
告甲○○應負之過失責任。況系爭事故之肇事原因，經另案
送請鑑定結果認：「吳子良行經閃光紅燈號誌路口未依規定
讓車且酒精濃度過量駕駛車輛，為肇事主因；甲○○行經閃
光黃燈號誌路口未注意安全、小心通過，為肇事次因」等情
，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽
（見另案卷第139 頁、第163 頁），益證被告甲○○駕車確
有上開過失。從而，
揆諸前揭規定，吳子良自得依侵權行為
之
法律關係，請求被告甲○○就其因此所受之損害負賠償責
任。
⒉按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有
明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指
受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職
務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人
之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他
人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法
院42年
台上字第1224號判例足資
參照）。又民法第188 條僱
用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受僱人之範圍，
應從寬解釋，不以事實上有
僱傭契約為限，凡外觀上可令人
察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人。本
件系爭事故發生時，被告甲○○係受僱於被告亞大貨運公司
擔任司機，並駕駛登記車主為亞大貨運公司之營業半拖車附
掛營業貨運曳引車等情，為被告所不爭執，且被告甲○○10
2 、103 年度均自被告亞大貨運公司領有薪資所得，亦有另
案調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可憑，足見
被告亞大貨運公司對於甲○○駕駛系爭曳引車載運貨物，具
有指揮、監督之關係，確為被告甲○○之僱用人甚明。是被
告亞大貨運公司既為被告甲○○之僱用人，未盡監督其職務
之執行，依上說明，自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任
。
㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件被告
甲○○就系爭事故之發生固有過失，業經本院審認如前，惟
吳子良騎乘機車亦有行經閃光紅燈號誌路口未依規定讓車，
且酒精濃度過量駕駛車輛，為肇事主因乙情，此據吳子良於
另案自承屬實（見其另案歷次書狀均自承應負擔60％之過失
責任比例），
參酌事發時經警測量原告呼氣酒精濃度達每公
升1.54毫克，有其酒精測定紀錄表1 紙存卷可憑（見另案卷
第14頁），且吳子良之機車行經系爭路口時，速度顯較被告
甲○○為快，復無任何停車再開、減速慢行、讓幹道車優先
通行之舉措，
堪認吳子良騎乘機車確有上開過失，且為本件
肇事主因，
殆無疑義，依上開說明，本件應有與有過失法則
之
適用。本院綜合被告甲○○與吳子良前開過失情節、兩車
之行向、撞擊點等情相互參研判斷結果，認被告甲○○應負
20％過失責任，吳子良應負80％過失責任。
㈢、按強制汽車責任保險法第29條所定之「保險人代位權」固屬
法律規定之
債權移轉，無待乎
請求權人另為移轉行為，惟其
為「債之移轉」之性質究無不同（最高法院89年台上字第18
53號判決意旨參照）。
徵諸本條次變更前之修正前強制汽車
責任保險法第27條所定之「保險人求償權」，實務見解咸認
係「代位權」，保險人之所以能向被保險人求償，實係因保
險人對受害人給付後，受害人對被保險人之損害賠償債權即
法定移轉予保險人，故係一繼受之權利，其賠償該項目後，
始承繼受害人對被保險人之求償權，其請求該項目額度等計
算問題，亦均以受害人之債權為準，亦即保險人之代位權，
應受受害人對被保險人求償權同一之限制，本件原告僅就吳
子良支出醫療費、交通費、看護費及殘廢損害為給付，並未
就吳子良非財產上之損害賠償，是其主張吳子良得請求賠償
非財產上之損害100 萬元部分，即核與原告本件得代位求償
之債權無關，依此，僅就吳子良就原告賠付項目得請求金額
，說明如次：
⒈醫療費部分：原告主張吳子良因系爭車禍，支出醫療費38,2
46元，
業據其提出診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院
（下稱義大醫院）醫療費用收據為證（見本院卷第8 、9 、
14至19頁），則吳子良自得請求被告賠償醫療費38,246元。
⒉交通費部分：原告主張吳子良因前述傷勢，前往醫療院所就
診，共支出交通費用4,845 元乙節，業據其提出診斷證明書
、車資證明單及網路車資查詢資料為證（見本院卷第8 、9
、20、21、81頁），堪可採信，是吳子良亦得請求被告賠償
交通費4,845 元。
⒊看護費部分：查吳子良因系爭事故受有系爭傷害，前往義大
醫院手術及住院37日，期間需專人全日看護，其出院後需專
人照顧1 個月，有義大醫院診斷證明書為證（見本院卷第8
、9 頁），依一般看護費用行情計算，其手術及住院以每日
2,000 元計算，共74,000元，又出院後需專人照顧1 個月，
則以每日1,000 元計算，共30,000元，共計107,000 元。
⒋勞動能力減損之損失：原告固主張吳子良因系爭事故造成前
述傷害，受有勞動能力減損之損害1,255,280 元，
惟查，吳
子良因前述傷害，致其右踝關節遺存顯著障礙，經另案送請
財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）
鑑定結果，認依美國醫學會出版的第6 版「永久障礙評估指
引」評估吳子良下肢系統障礙造成之勞動能力減損為11％乙
情，有高醫105 年8 月16日高醫附行字第1050201354號函
暨
所附勞動能力缺損評估報告在卷可稽（另案卷第157 至161
頁），又吳子良事發前每月平均薪資28,000元，為被告在另
案所不爭執，則吳子良自事發後5 個月即103 年12月1 日起
至年屆法定退休年齡65歲（吳子良為00年00月00日生）之日
即123 年10月26日止，尚有19年10月又25日，其勞動減損比
例11％，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除
中間利息），合計其得請求之金額為511,344 元【計算式：
28,000×11％＝3,080 ，3,080 ×165.00000000+ （3,080
×0.00000000）×（166.00000000-000.00000000 ）＝511,
344 ，元以下四捨五入。其中165.00000000為月別單利（5/
12）％第238 月霍夫曼累計係數166.00000000為月別單利（
5/12）％第239 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月
部分（25/30 ）折算月數之比例，未滿1 元部分四捨五入，
下同】；逾此數額之請求，尚屬無據。
⒍吳子良因本件事故受傷，支出醫療費38,246元、交通費4,84
5 元、看護費107,000 元，並受有減少勞動能力之損失511,
344 元，依前述之過失比例計算結果，其應酌減其中20％之
金額，則其得請求被告賠償醫療費7,649 元（計算式：3824
6 ×20％＝7649）、交通費969 元（計算式：4,845 ×20％
＝969 ）、看護費21,400元（計算式：107000×20％＝2140
0 ）、減少勞動能力之損害賠償102,269 元（計算式：5113
44×20％＝102269元）。
⒎原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之規定，對
吳子良給付保險金，而得代位行使吳子良對被告之侵權行為
損害賠償請求權。是原告得請求醫療費7,649 元、交通費96
9 元、看護費21,400元、減少勞動能力之損害賠償102,269
元，合計132,287 元。從而，其請求在此金額之範圍內，為
有理由，應予准許。逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、
綜上所述，本件原告依依強制汽車責任保險法第29條第1 項
第5 款規定，請求被告連帶給付其349,091 元，及自起訴狀
繕本最後送達被告翌日（即105 年5 月13日）起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範
圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定
，應
依職權宣告假執行，原告假執行之聲請核無必要，至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。另
依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上
正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 馮欽鳳