臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第194號
原 告 元農企業有限公司
法定
代理人 王漢平
被 告 黃男福
訴訟代理人 楊斯
惟律師
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105 年12月30
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國93年7 月23日至93年11月11日，陸續
向伊訂購烏魚飼料共計30筆，金額合計為新台幣（下同）1,
614,000 元，被告雖自93年11月12日起陸續清償貨款，惟尚
餘404,000 元
迄今仍未清償，經伊多次催討，均遭拒絕給付
，伊自得依買賣之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：
被告應給付原告404,000 元，及自
支付命令狀送達
翌日起至
清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊雖有在伊母即訴外人李秀菊所經營之魚塭負責
養殖工作，然魚塭之經營、管理、叫貨等事宜均由李秀菊負
責，伊無印象簽收過卷附送貨單，本件烏魚飼料係由黃秀菊
所購，伊
非買受人，縱送貨單上姓名為伊所簽，亦僅係代李
秀菊簽收，並非
兩造間存有買賣關係，原告依買賣關係請求
伊給付貨款，顯不足取等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、原告主張被告向其購買烏魚飼料，積欠貨款404,000 元未清
償
等情，固據其提出帳單、送貨單等件為憑，惟為被告所否
認，並以
前揭情詞置辯；
經查：
㈠、按當事人主張有利於已之事實者，就其事實應負舉證之責任
，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負
舉證責任，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917 號著有判例
可資參照。被告既否認為本件
買賣契約當事人而拒絕給付貨款，原告自應就兩造間買賣關
係確實存在而應由被告負買受人責任
一節負舉證之責。
㈡、原告主張兩造間有烏魚飼料買賣契約存在
云云，雖提出帳單
、送貨單等件為證（見本院卷第5 至21頁），惟前開帳單上
有關買受人之記載，係由原告單獨而為，形式上
難認有與被
告成立契約之意思，且帳單抬頭係記載「李秀菊（祝嬸）和
黃男福和鄭秋貴帳單」，證人李秀菊復到場證稱：料係伊所
訂購，被告不認識原告，伊也沒有介紹被告與原告認識等語
（見本院卷第100 頁），被告抗辯本件烏魚飼料為李秀菊所
訂等語，
堪可採信，原告以
上開帳單之記載主張係被告向其
購買烏魚飼料，則難憑採。又原告所提出之送貨單上黃男福
之簽名為被告所簽，
業據被告當時送貨司機即證人陳慶安證
述屬實（見本院卷第109 頁），雖
堪認定，然陳慶安亦證稱
：貨是何人所訂伊不知曉，伊是把黃男福、李秀菊當成同一
客戶，黃男福在就由其簽，李秀菊在就由她簽，若無人在就
沒有簽等語（見本院卷第109 頁），
參諸證人李秀菊上開證
述，可知上開烏魚飼料係由李秀菊所訂，被告之簽收應屬代
收或代簽性質，是被告辯稱訂貨均由其母負責，其就送貨單
僅係代簽性質等語，並非全然無據，縱事後有部分為被告所
使用，亦係由被告之母李秀菊訂貨後交由被告使用，尚難執
被告在送貨單上簽名即判斷與原告是否有買賣關係存在之論
據。從而，原告
所稱兩造存有買賣契約云云，即難認可採。
四、
綜上所述，原告既未能證明兩造間有買賣關係存在，則其主
張依買賣契約之
法律關係請求被告給付貨款及法定
遲延利息
，即無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，
核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 馮欽鳳