臺灣橋頭地方法院民事
裁定 105年度岡簡字第285號
原 告 安展國際有限公司
法定
代理人 賴仁傑
訴訟代理人 蕭元良
被 告 益曄興業股份有限公司
法定代理人 陳芳霖
訴訟代理人 葉言志
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、
按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新台幣（
下同）500,000 元以下者，除有第406 條第1 項各款所定情
形之一者外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403
條第1 項第11款定有明文。又當事人得就一定之
法律關係
合
意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。其次
，
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而予優先
適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99
年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查：
㈠、原告原係對被告聲請核發
支付命令，經被告於法定
期間內提
出
異議，應以原告就
上開支付命令之聲請視為起訴，且依前
揭民事訴訟法第403 條第1 項第11款之規定，屬
強制調解事
件。
㈡、本件原告係本於
兩造間之買賣合約對被告提起本件訴訟，依
該合約第7 條約定：「本合約如有未盡事宜，雙方應本
誠信
原則協議解決或依有關
法令解釋辦理。如有任何爭執時，同
意以台中地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第6 頁）
，足見兩造就本件買賣合約之
法律關係，已有由臺灣臺中地
方法院管轄之合意。
㈢、至被告雖表示原告已向本院聲請發支付命令，亦經調解程序
，已由本院取得管轄權
云云，
惟按民事訴訟法第25條所謂
本
案之
言詞辯論，指被告於言詞辯論
期日或
準備程序期日，就
為
訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書
狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於
言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自
難謂被告
已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539 號裁定
要旨可參），本件原告依
督促程序對被告聲請發支付命令及
依法進行強制調解程序，均
非就訴訟標的之法律關係為言詞
辯論，自無民事訴訟法第25條
擬制合意管轄規定之適用，故
被告此部分
抗辯尚無理由。此外，
觀諸本件原告起訴主張之
事實，並
無涉於專屬管轄規範之法律關係，則依據
首揭法條
規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而
優先適用。
㈣、綜上，
爰依原告之聲請將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 黃麗緞