裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度岡簡字第66號 原　　　告　和鑫不動產經紀有限公司 法定代理人　黃秋水 訴訟代理人　林保定 被　　　告　黃琬筑 上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國105 年4 月14日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依同法第436 條第2 項準用第 385 條第1 項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告欲購屋，原告陸續帶看7 間以上房屋，期間 原告於民國104 年11月間居間被告至高雄市○○區○○路○ 號及6 之1 號看屋，詎被告竟私下找建商購買上開6 號房屋 ( 下稱系爭房屋) 。嗣被告於105 年1 月間至原告公司表 示以買賣價金新臺幣( 下同) 7,900,000 元買受系爭房屋， 欲包紅包2,000 元，原告始悉上情。被告經原告帶看系爭房 屋1 次，又由訴外人曾麗寬帶看1 次，顯然原告已完成居間 義務，兩造雖未合意報酬比例，依一般常情被告應給付買賣 價金百分之2 之報酬158,000 元。又建商已將系爭房屋成交 之居間報酬150,000 元給付其他仲介，致原告無法獲取此部 分報酬，故被告應再給付原告此部分報酬150,000 元。爰依 居間契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告308,000元。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，其先前則以：被告有意 購屋，經友人曾麗寬介紹認識原告訴訟代理人林保定，由林 保定帶被告看屋，然林保定未曾表示其係原告人員，亦未給 過被告名片，被告未與原告成立居間契約。又林保定僅帶看 系爭房屋1 次，系爭房屋係嗣後另名友人即訴外人林錦隨帶 看並向建商談妥價格後成交，與原告沒有關係。被告因顧及 林保定曾帶看系爭房屋1 次，故包2,000 元紅包託曾麗寬轉 交林保定，林保定表示太少不收等詞為辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按稱居間者，謂當事 人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他 方給付報酬之契約；居間人因媒介應得之報酬，除契約另有 約定或另有習慣外，由契約當事人雙方平均分攤，民法第56 5 條、第570 條分別定有明文。是民法第565 條所定之居間 有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒 介居間。而媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始 得請求報酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該 媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契約 者，依誠實信用原則，仍應支付報酬( 最高法院58年台上第 2929號判例意旨參照) 。是故在媒介居間契約，需居間人之 行為就契約之訂立有所助益已達就緒之程度，始得請求給付 報酬。 ㈡原告主張與被告間成立居間契約乙情，為被告所否認，揆諸 上引說明，應由原告就此部分之事實為證明。經查，兩造就 由林保定與被告聯繫，帶被告看屋之事實固不爭執。原告自 承：帶看房子時沒有說原告，是因為不用講也知道；林保定 雖沒有特別表明是原告人員，但被告應該知道，因為被告是 曾麗寬介紹的，到過原告公司，也在原告公司遇見過林保定 等語( 見本院卷第98、108 頁) ，可見林保定與被告聯繫帶 看房屋時，未明確表明其係原告人員。被告雖自承：曾與曾 麗寬一同到過原告公司喝茶聊天等語( 見本院卷第80頁) ， 惟原告公司係公眾得出入之場所，其內人員除職員外，亦會 有客戶或往來之人，林保定既未告知被告其隸屬於原告，被 告就林保定係代原告實行帶看房屋乙節之認識自會有欠缺， 原告復未證明被告知悉林保定係原告人員，故兩造間就居間 契約成立之意思表示是否一致，已非無疑。又縱認被告已知 林保定係原告人員，原告亦自承：需買賣契約成立才會收取 報酬等語( 見本院卷第98頁) ，是依上開說明，本件係屬媒 介居間，需契約之訂立係因原告媒介成立，始得請求報酬。 而原告自承：林保定僅帶看系爭房屋1 次；被告沒有下斡旋 ；被告只說喜歡沒有出價等語( 見本院卷第98、99、109 頁 ) ，足認林保定僅帶看1 次，與被告未談到系爭房屋之價格 ，更無為被告與建商聯繫以促使系爭房屋買賣契約成立之行 為，難認報告買受系爭房屋係因原告之媒介而成立，故原告 請求被告給付買賣價金百分之2 之報酬，自無理由。至原告 依居間契約請求被告另給付應由建商給付之報酬150,000 元 部分，即使兩造間居間契約成立，亦不屬該居間契約之給付 義務，原告請求被告給付之，洵屬無據。 五、從而，原告依居間契約之法律關係請求被告給付308,000 元 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385條第1項前段、第78條判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 岡山簡易庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 書 記 官 劉旻葳