臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度岡聲字第7號
聲 請 人 聖豐企業有限公司
法定
代理人 盧振弘
相 對 人 正達工程行即洪家偉
樹洋營造有限公司
上 一 人
法定代理人 寧致平
上列
聲請人聲請對相對人為
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失不知相對人
居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，
民法第
97條固定有明文；
惟對於
當事人之送達，須有應為送達之處
所不明之情形者，法院始得依聲請准為公示送達，此
觀諸民
事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定自明。再按民事訴訟法
第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度
台上字第272
號判例意旨亦足
參照。又按
獨資商號，雖依行政
法令得以商
號名稱對外營業，然該商號為出資經營者之替代，其權利義
務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體
，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為
，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義
務之主體，故須對相對人商號所在地及其負責人
住所均已盡
查明義務，仍不知致無法送達時，方合於民法第97條非因自
己之過失不知相對人之居所之要件。再按對於無
訴訟能力之
人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127 條
第1 項定有明文。另參照民事訴訟法第127 條之立法理由謂
「當事人如為法人，訴訟上攻擊或防禦之法，皆非
彼所能自
籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，
明示對法人送達，應向其代表機關為之。」可見對公司之送
達應以其法定代理人為應受送達人。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人為通知相對人終止
兩造間
承攬契
約之意思表示即依法請求
損害賠償，惟寄往相對人正達實業
社即洪家偉及相對人樹洋營造有限公司之
住所地意思表示之
通知，經郵務機關以「招領逾期」退回，致無法送達，為此
聲請裁定准為公示送達等語
三、聲請人主張之前述事實，雖據其提出工程合約書、任進福
律
師事務所函、退件信封影本、洪家偉及寧致平之
戶籍謄本、
正達實業社商業登記公示資料等為證。
惟查相對人正達實業
社已更名為正達工程行，登記地址為「高雄市○○區○○路
0 段00號1 樓」，有本院
依職權調閱之商業登記公示資料查
詢在卷
可稽，聲請人未對「正達工程行」為送達，而係以「
正達實業社」為受領人，且非向正確登記地址為送達，亦未
向洪家偉之戶籍地為送達，依
前揭說明，是
難認相對人正達
工程行即洪家偉之應為送達處所不明。又查相對人樹洋營造
公司之法定代理人為「寧致平」，公司所在地亦非聲請人送
達址，聲請人未向相對人樹洋營造公司正確之法定代理人送
達，送達址亦非公司設址及法定代理人之住所地，
揆諸前開
說明，亦難認合於民法第97條規定之要件。綜上，聲請人所
為公示送達之聲請，
於法不合，均應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書 記 官 劉旻葳