裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度岡簡字第158號 原　　　告　上穩機械工業股份有限公司 法定代理人　吳良瑞 訴訟代理人　吳綺珍　　指定送達信箱：岡山郵局第41號信箱 被　　　告　大博鋼鐵股份有限公司 法定代理人　李博文 訴訟代理人　謝金秀 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年9 月27 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣訴外人靖基企業有限公司（下稱靖基公司）因 積欠原告新臺幣（下同）280 萬7,067 元，遂將其所有如附 表所示機械設備讓與原告用以抵償債務，並約定將所讓與之 機械設備連同五十鈴牌3.5 噸貨車（車號0000-00 ），以訂 立動產租賃契約之方式，交由靖基公司繼續使用，以上債務 清償、動產租賃之事實，已經臺灣高雄地方法院所屬民間公 證人蕭家正事務所於民國（下同）102 年3 月15日以102 年 度雄院民公正字第000116號、第000117號二件公證書（下稱 系爭公證書）公證在案。嗣靖基公司將該設備中如附表編號 8 及編號23所示TOYOKI牌折床HYB-825 壹台（含刀模上下一 組）及高峰牌剪床CHS-1007壹台（下稱系爭機具），另行轉 租予訴外人即被告之債務人豪伸工業股份有限公司（下稱豪 伸公司）使用。而被告持本院105 年度司裁全字第1647號假 扣押裁定聲請假扣押，並由本院以105 年度司執全字第891 號假扣押執行事件（下稱系爭執行程序）受理在案。被告於 系爭執行程序中誤將原告所有之系爭機具予以指封，經原告 提出異議後，被告仍予否認。為此，依強制執行法第15條規 定提起第三人異議之訴，並聲明：本院105 年度司執全字第 891 號假扣押強制執行事件，就原告所有系爭機具所為之查 封程序應予撤銷。原告並提出系爭公證書、債務償還契約書 、機具照片、租金支付明細表、存證信函等件為證（見本院 卷第5-15頁、第44-47 頁）。 二、被告則以：關於系爭機具是否為原告所有，應由原告提出相 關憑證以實其說。而被告雖對系爭公證書形式上真正不爭執 ，惟原告仍應舉證其與靖基公司間、靖基公司與豪伸公司間 確有收取租金之事實，而依原告提出租金收帳明細表及存證 信函等證據資料，其係原告自行製作並非租金給付之金流， 不足證明確有收取租金之事實。且原告所述之轉租過程不合 理，又豪伸公司之會計吳綺珍卻在本件為原告之訴訟代理人 ，明顯可疑等語資為抗辯，爰聲明：原告之訴駁回。 三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。本件原告主張系爭機具已經靖 基公司出售與原告以抵償對原告之金錢債務，祗是其兩造以 售後租回方式成立動產租賃關係，始改由靖基公司占有系爭 機具而已等情，無非以經蕭家正公證人公證成立之系爭債務 償還契約書、動產租賃契約書暨系爭機具照片等件佐為論據 （見本院卷第5-9 頁、第12-15 頁及第10 -11頁），但被告 仍堅詞否認系爭二件公證文書實質之真正，並以前開情詞相 詰。準此，本件之爭點厥在：原告主張系爭機具業經原所有 人靖基公司讓與動產所有權，再由原告以售後租回方式出租 予靖基公司，即原告係系爭機具之真正所有權人之事實，是 否可採？此爭點以為斷。 四、本院之判斷及得心證之基礎： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。故民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院著有17年上第917 號判例意旨可資參照。蓋民 事訴訟的本質與刑事訴訟不同，刑事訴訟程序為貫徹無罪推 定原則，勿使無辜之人被判有罪，故其證據法則需達到使法 院無庸置疑的確信程度，始能處罰被告；而民事訴訟程序則 適用「證據優勢」法則，亦即負舉證責任之人就待證事實所 提出之證據至少必須達到較對造更具說服力的程度始具優勢 ，否則即難謂已盡其舉證之責，合先敘明。 ㈡本件原告主張系爭機具為其所有，無非以系爭公證書為憑， 但系爭公證書均係由原告自行擬就提請公證，蕭家正公證人 僅係就文書形式上之存在加以體驗，並未實際見聞確有如附 表所示機械設備存在及物權變動之事實，此據蕭家正公證人 陳明屬實，有本院與民間公證人蕭家正間公務電話聯繫紀錄 在卷足稽（見本院卷第57頁），原告亦自認此情屬實，準見 ，原告是否已依民法第761 條所定動產物權變動要件，實際 取得系爭機具之所有權，程式上已非無疑。 ㈢次查，原告既謂第三人靖基公司係因積欠原告金錢債務，始 而將包括系爭機具在內之機械設備讓渡原告以抵償債務，則 衡諸情理，原告應迅將如附表所示之機具設備變現以實現其 債權，始符事理；次查原告訴訟代理人於本件審理時既稱原 告公司有實際使用系爭機具之需求，始會受讓系爭機具等語 （見本院卷第40頁），但原告卻於受讓機具之同時即將機具 回租給靖基公司，此與原告所稱有需用機具之說，亦相齟齬 ；再者，系爭動產租賃契約有禁止轉租條款（見本院卷第15 頁，特別約定事項第貳點），但系爭機具卻交由第三人即被 告之債務人豪紳公司實際使用，此與禁止轉租之約款亦有違 背；尤其，被告就系爭機具於105 年12月15日至豪紳公司廠 址查封系爭機具時，豪紳公司之員工當場即能通知原告法定 代理人到場異議，此據查封執行筆錄記載詳實，有本院調取 105 年度司執全字第891 號執行案卷核閱無訛。可見原告當 早已知悉靖基公司違約轉租予豪紳公司使用，但原告卻未依 約處置，亦不合理；抑有進者，系爭動產租賃契約，租期自 102 年3 月15日起至105 年3 月14日止，於查封時租期已屆 滿，但原告遲未收回租賃標的物，反而任令靖基公司違法轉 租予豪紳公司繼續使用，其間也未見原告對豪紳公司有何租 金或不當得利之請求，形同無償提供予豪紳公司使用，嚴重 悖於經驗法則；末查，系爭機具等機械設備之租金為每月5 萬5,000 元，但靖基公司自102 年12月份起即未再給租，原 告對靖基公司也無應付帳款可資抵扣租金，此據原告自己提 出之收租明細表在卷足稽（見本院卷第44頁）。原告長期容 任靖基公司拖欠租金又未於租期屆滿時收回租賃物，客觀上 未見原告有本於所有權人地位對系爭機具在內之機械設備行 使權利之表徵，原告徒以實質內容仍非無疑之所謂債務償還 契約、動產租賃契約，執為所有權存在之憑證，其舉證之程 度無法令本院信其主張之事實為真正之優勢程度。揆諸上揭 說明，原告就其主張系爭機具為其所有之事實並未盡其舉證 責任，本院無從形成利於原告之心證。從而原告依據強制執 行法第15條規定，聲明求為判決：本院105 年度司執全字第 891 號假扣押強制執行事件，就系爭機具所為之查封程序應 予撤銷，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 岡山簡易庭 法 官 朱盈吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 書 記 官 陳瑩萍