裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度岡簡字第308號 原　　　告　劉柏均 法定代理人　劉祥爗 　　　　　　余秋英 訴訟代理人　陳富勇律師（法律扶助律師） 被　　　告　宋忠強 　　　　　　同皇實業股份有限公司 法定代理人　陳增鄉 共　　　同 訴訟代理人　孫文鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10 6 年度交簡字第1098號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送 前來（106 年度審交附民字第97號），本院於民國106 年11月15 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟貳佰肆拾肆元，及自民 國一○六年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告甲○○受僱於被告同皇實業股份有限公司（ 下稱同皇公司）擔任送貨司機，被告二人具僱用人與受雇人 間之連帶責任關係。於民國（下同）105 年11月9 日上午9 時25分許，甲○○駕駛同皇公司所有之車牌號碼0000-00 號 自用小貨車（下稱0498號車）沿高雄市路○區○○○路南向 北方向行駛，行至該路段與北嶺二路交岔路口（下稱事發路 口）欲右轉北嶺二路時，疏未注意其轉彎車應禮讓直行車先 行即冒然右轉，適有原告騎乘訴外人劉仲德所有車牌號碼00 0 -000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山南路同向直 行欲通過事發路口，見及0498號車右轉時已閃煞不及，系爭 機車車頭遂與0498號車右後車身發生擦撞，致原告人、車倒 地（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，須支付29,850元 之修復費用，業經乙○○將其對被告之損害賠償請求權讓與 原告。又原告亦因系爭事故受有左鎖骨骨折、右手及左腿擦 傷等傷害（下稱系爭傷勢），須支出醫療費64,774元、看護 費74,000元及就診交通費2,600 元；另原告因上開傷勢，復 原期間長達4 個月以上，且事發至今傷處仍感酸麻無法搬重 物，身心飽受痛苦，受有非財產上損害396,851 元。綜上所 述，原告合計受有568,075 元之損害，惟原告已領取強制汽 車責任保險理賠68,075元應自所請求之數額予以扣除，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付 原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。原告並提出劉光雄醫院診 斷證明書、郵政存簿明細、醫療費用收據、行車執照、債權 讓與契約書、宗信車行估價單、統一發票、原告105 年度綜 合所得稅各類所得資料清單等件為證（見審交附民卷第3-4 頁及第10-16 頁）。 二、被告則以：被告自認就系爭事故之發生有部分肇事原因，但 原告於刑事審理中亦自認有過失，是原告亦有疏於注意車前 狀況及疑似超速之過失，被告願負擔系爭事故百分之70之肇 事責任。就原告所提出之醫療費用64,774元及支出就診之交 通費用2,600 元等部分均不予爭執；惟就看護費用74,000元 部分，原告係鎖骨骨折無需全日看護，且看護期間1 個月又 7 天過長，同意以看護期間30日，每日按半日看護1,200 元 計算；系爭機車修復費用29,850元部分，被告亦自認為真正 ，但仍應予折舊；另就原告主張慰撫金396,851 元部分，其 請求過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、查原告主張之事實，業據其提出劉光雄醫院診斷證明書、郵 政存簿明細、醫療費用收據、行車執照、債權讓與契約書、 宗信車行估價單、統一發票、原告105 年度綜合所得稅各類 所得資料清單等件為證（見審交附民卷第3-4 頁及第10-16 頁）。並經本院依職權調取系爭事故之刑事相關偵、審案卷 （本院106 年度交簡字第1098號、106 年度審交易字第172 號、臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度調偵字第2628號、高 雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10670336400 號 ）核閱無訛。而被告就依上開刑事判決認定事實不爭執，並 自認原告支出之醫療費用64,774元、就醫交通費2,600 元為 真正。是本件兩造爭點厥為：（一）系爭事故之發生原告有 無與有過失？即兩造之肇事責任比例為何？（二）原告得請 求之損害賠償數額為若干元？ 四、本院判斷及得心證之理由： ㈠關於系爭事故之發生原告有無與有過失部分： 1.查依兩造於事發之時其行車動向以觀，被告係○路○區○○ ○路南向北方向行駛，至事發路口時自快車外側車道右轉進 入北嶺二路；原告則係同向沿慢車道直行欲穿越事發路口， 此有警製道路交通事故現場圖附警卷第12頁可佐。準此，原 當時係在被告車之右側，且係直行車，被告係轉彎車理應禮 讓直行之原告先行。而勾稽被告於刑事案件審理時自承：我 當時轉彎時有看後視鏡，但因為告訴人（按即原告，下同） 車輛離我很近，所以我轉過去之後才撞到他；…（問：所以 當天轉彎前你到底有沒有到告訴人之機車？）當下第一次沒 有看到，因為我看一眼以為沒車我就轉彎等語綦詳（見審交 易卷第16-17 頁），洵見在被告右轉之前，原告已車行至被 告右側，係因被告疏未注意其右側來車即冒然右轉始而肇事 已堪認定。被告於本院審理時，指摘係原告疑似超速及疏未 注意車前狀況，對系爭事故與有過失云云。然查，原告在劉 光雄醫院治療同時接受警詢，祗是憑其感覺敘述其當時車速 約50-6 0公里，並非自認超速違規，此據原告辯明在卷，復 參佐事發路段○路○區○○○路係省道台1 線，交通流量甚 鉅，速限為60公里，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可 憑（見警卷第13頁），自亦難謂原告有超速之違規；抑有進 者，原告既係在機車道直行，係綠燈且已接近穿越事發路口 ，被告又在其左側快外車道上與原告平行行駛，被告轉彎車 未禮讓直行之原告先行，即冒然右轉，自亦難謂原告有何未 注意車前狀況之過失可言。此外，被告於刑案審理中亦表明 不主張原告有超速違規，於本院審理時亦陳明不必送肇責鑑 定，且被告迄未能舉證原告有如何與有過失之事實，則綜合 以上調查證據結果，系爭事故之發生應全然歸因於係被告轉 彎疏未禮讓原告直行所致，堪可肯認。 2.按汽車行駛至交叉路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查系爭交通事 故既係因被告轉彎時疏未注意禮讓直行之原告先行即冒然左 轉，致其右後車身與原告之前車頭發生碰撞所致，從而，自 應由被告負擔全部肇事責任，原告並無與有過失，核先認定 敘明。 ㈡關於原告得請求之損害賠償數額部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184 條第1 項前段、第188 條、第191 條之2 前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項及第196 分別定有明文。 茲此，謹就原告本件所得請求之損害賠償項目有無理由及其 數額，逐一說明如後。 1.增加原告生活上需要部分： 查原告因受有左鎖骨骨折、右手及左腿擦傷等傷害支出醫藥 費64,774元、就診來回交通費用2,600 元，有原告提出醫療 費用收據為證（審交附民卷第10-11 頁），被告亦自認為真 正，並願全額給付（見本院卷第23頁），以上部分費用之支 出係增加原告生活之需要，其請求應予准許。至於原告請求 看護費用74,000元部分，因原告受有系爭傷害經入院行鎖骨 開放性復位鈦合金鋼板內固定手術，共住院7 日，術後左臂 暫不宜搬重物及過度活動，須專人照顧一個月等情，有劉光 雄醫院診斷證明書附卷可按，故原告主張在住院及需專人照 顧休養期間有看護必要，可認為正當。又親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人支付義務， 惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親 屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於 看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高 法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。是原告受傷後 雖由家屬照顧起居而非另僱工看護，然依前開最高法院見解 ，原告仍得請求被告賠償必要看護費用。本院審酌原告住院 手術7 日期間，需人全日看護堪認屬實，此期間以每日2,00 0 元計算看護費用，衡諸目前一般行情，尚屬合理；而原告 術後返家需休養1 個月，期間雖需專人看護，但審諸原告所 受之傷情，尚僅止左臂暫不宜提重物及過度活動而已，並未 因之損及原告行動能力及生活自理功能，故認此期間以半日 看護即為已足。此部分被告亦自認願給付每日以1,200 元計 ，為期1 個月期間之看護費用（見本院卷第23頁）。從而原 告請求之看護費在5 萬元之數額（計算式：住院期間7 日× 2,000 元/ 日＋休養期間30日×1,200 元/ 日＝5 萬元）， 屬合理、必要，應予准許；超逾此範圍之看護費用之請求， 即屬無由，不應准許。 2.機車修復費用： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明文。又損害賠償之目的，在 填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態， 並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以 折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，依平均法每年 折舊千分之333 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者， 以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。準此 ，系爭機車係000 年7 月出廠，有行車執照在卷可考（見審 交附民卷第12頁），至事故發生日即105 年11月9 日止，實 際使用年數為2 年5 月。查系爭機車修理費為零件19,850元 、工資10,000元，合計為29,850元，有宗信車行估價單可查 （見審交附民卷第14頁）。是以系爭機車零件折舊額應為11 ,154元【計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即19 ,850元÷( 3+1)＝4,963 元（元以下四捨五入，以下同）； 折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（19,850 元－4,963 元＝14,887元）×0.333 ×29/12 （即2 年5 月 ）＝11,980元】。系爭車輛零件19,850元經扣除折舊額11,9 80元後，為7,870 元，加工資10,000元後，共計17,870元。 故系爭機車因系爭事故受毀損所減少之價額，以修復費用為 估定標準，應以17,870元為限。又系爭機車因本件侵權行為 所得對被告行使之損害賠償請求權，已經車主劉仲德讓與原 告行使，此有債權讓與契約書附卷可稽（見審交附民卷第13 頁），準此，原告得對被告請求系爭機車車損之修復費用17 ,870元同為有理由。 3.精神慰撫金部分 按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、及原告痛苦程度等 節以定之。蓋慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上 字第223 號判例要旨可資參照。本院審酌兩造之學驗經歷（ 原告大學在學，尚無資產；被告係二專學歷，有工作能力， 現任職於同皇公司為作業員兼任司機，經濟能力普通，其尚 須扶養高齡七十歲老母及大學學齡子女，資力狀況不佳）、 被告本件車禍事故違反注意義務之程度及原告受有肢體骨折 ，治療期間舉箸提筆俱有不便，且日後或須再開刀取出固定 鋼釘，身必受創精神確實受有痛苦等一切情狀，認原告請求 慰撫396,851 元核屬過高，應以10萬元為適當。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付235,244 元（計算式：醫藥費用64,774元＋就醫交通費 用2,600 元＋看護費用50,000元＋機車修復費用17,870元＋ 精神慰撫金10萬元＝235,244 元）及自附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達被告翌日即106 年5 月25日起（見審交附民卷第7 頁）至清償日止，按週年率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告其餘超逾以上數額之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行， 七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由臺灣高雄地方法 院刑事庭依刑事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同 條第2 項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必 要之訴訟費用，於本件審理程序中爰毋庸為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。 中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 岡山簡易庭 法 官 朱盈吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 陳瑩萍