裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度岡簡字第312號 原　　　告　潘寶同 　　　　　　潘德琳 　　　　　　潘德發 　　　　　　潘炎聰 　　　　　　林忠田 　　　　　　潘玫妏 　　　　　　潘育玄 　　　　　　潘俗伊 　　　　　　潘素女 　　　　　　潘德瑞 　　　　　　潘德祥 　　　　　　潘寶耀 　　　　　　潘永強 　　　　　　梁寶玉 共　　　同 訴訟代理人　呂郁斌律師 被　　　告　東璋營造有限公司 法定代理人　李文釋 訴訟代理人　劉明瑞 　　　　　　仝慶昌 上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國106 年11月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面：原告等14人與訴外人潘武慶為高雄市○○區○○ 段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分合 計十二分之七。被告自民國（下同）105 年12月起，在鄰地 即同段397 地號土地興建房屋，預定施工期間為8 個月。詎 被告明知系爭土地為原告所有，竟於施工期間未向原告租用 系爭土地，逕在系爭土地設置圍籬，且其工人及工程車輛、 機具皆長期使用系爭土地，是被告無法律上原因占用系爭土 地，因而受有相當於租金之不當得利，而系爭土地公告現值 為每平方公尺新臺幣（下同）11,026元，依土地法第105 條 準用第97條第1 項規定，以土地申報總價年息百分之10計算 ，其占用系爭土地之面積約400 平方公尺，故被告受有相當 於租金之不當得利為171,516 元【計算式：400 平方公尺× 11,026元/ ㎡×10% ×8/12（即8 月）×原告全部持分7/12 ＝171,516 元】。爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告171,516 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。原告並提出系爭土地登記謄本、蒐證照 片、高雄市政府工務局養護工程處函等件為證（見本院卷第 6 -13 頁）。 二、被告則以：否認施工機具有經常性占用土地之事實，僅有在 預拌混凝土灌漿時，預拌混凝土車短暫駐留而已；又系爭土 地現狀為供公眾通行之道路，被告施工車輛進出系爭土地單 純係通行，並未受有利益等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。被告並提出現場照片2 幀為證（見本院卷第84頁）。 三、本院之判斷及得心證之基礎： ㈠原告主張其中潘炎聰、林忠田、潘玫妏、潘育玄、潘俗伊及 潘素女等諸人亦係系爭土地之共有人云云，惟經比對系爭土 地登記謄本上有關共有人登記資料（見本院卷第6-9 頁）， 並無以上諸人之所有權持分登記，原告等迄至言詞論終結前 ，亦無提具證據資料待證以上諸人同係系爭土地之共有人之 事實，職故，以上諸人主張渠等係系爭土地權利主體而受有 損害云云，即無舉證以實其說，此部分之主張已難謂合；至 於其餘原告即潘寶同、潘德琳、潘德發、潘德瑞、潘德祥、 潘寶耀、潘永強及梁寶玉等人（以下簡稱潘寶同等8 人）雖 係系爭土地之共有人，但核算其等持分總和為十二分之五， 原告主張渠等合計持有系爭土地應有部分十二分之七（見本 院卷第4 頁），亦與系爭土地之公示登記不相符合，併予指 駁。 ㈡至於原告潘寶同等8 人主張受有相當於租金之不當得利之損 害云云，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當 得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。是以原告潘寶 同等8 人主張被告占用系爭土地，致其受有171,516 元相當 於租金之不當得利之損害乙節，自應由原告負舉證責任。經 查，系爭土地位○○○區○○路附近，其地形呈「倒T 」字 型，基地東南側通往鳳旗路，西北側○○○區○○設巷道。 基地現況舖設柏油路面，為既成道路但無編釘路名或巷弄編 號；現場並未見被告有將系爭土地設置圍籬、路障區隔內外 ，也未見被告之施工機具、設施實際占用路面等情，有原告 提出之地籍圖及現場照片（見本院卷第48頁、第84頁）及經 本院實地履勘製有勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第46-47 頁 ）。又被告係在系爭土地南側毗鄰地即同段第397 地號上承 攬房屋建築工程，起造之時有向路權主管機關申請道路臨時 使抈，其使用地點○○○區○○路○○號前，施工作業（即用 途）為吊運物品、混凝土澆置等實，此亦據高雄市政府工務 局養護工程處檢送相關申請書面、圖說等資料查覈在卷（見 本院卷第49-59 頁）。依上開申請資料以觀，益認系爭土地 確係現有巷道（日後將闢為8 公尺計畫道路），且被告係在 其建築主體灌漿時始會臨時使用系爭土地作為其預拌混凝土 工程車短暫滯留現場施工而已。原告主張被告有在系爭土地 上「設置圍籬、長期佔用土地施工」云云，即與事實不相脗 合。原告既未舉證證明被告有如何對系爭土地實施事實上管 領以排除他人使用之占用外觀，其主張被告未租借卻佔用土 地，受有相當於地租之利益云云，即不能採酌為判斷之基礎 。 ㈢末查，系爭土地係因原告所屬之家族，為在其毗鄰之建地興 築房屋，早在67年間，即由原告之父輩同意將系爭土地提供 作道路通行，俾使其他土地得取得建造執照等情，此併據原 告潘寶同自認在卷（見本院卷第116 頁），準此，系爭土地 於近四十年來既均作為供不特定公眾通行之道路使用，原告 潘寶同等8 人縱因此受有不利益，系爭土地之地主包括原告 潘寶同等8 人在內自負有容忍之義務；何況被告既係因其營 建工程之需而單僅通行系爭土地或用供其施工機具臨時性、 必要性之特定用途（如混凝土灌漿時暫時停留在系爭土地上 ），其所受益者僅為公用地役之反射利益而已，客觀上亦難 認被告之現實財產有何因之增益。從而，原告潘寶同等8 人 本於本當得利法則，主張被告受有利益，同時致原告潘寶同 等8 人受有損害云云，於不當得利制度規範目的及其要件顯 不該當，所求不能准許。 四、綜上所述，本件原告之中因潘炎聰、林忠田、潘玫妏、潘育 玄、潘俗伊及潘素女等人未有舉證渠等係系爭土地之共有人 之證明，無以證明其權利主體地位；至於其餘原告即潘寶同 等8 人依不當得利之法則提起本訴，經核亦與不當得利之法 定要件並不該當，所訴難以准許。從而，原告本於不當得利 法律關係，求為判決被告應給付原告171,516 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為無理由，不應准許。其為假執行之聲請，失所附麗 ，併予駁回。 五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 岡山簡易庭 法 官 朱盈吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 書記官 陳瑩萍