裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度岡簡字第158號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　尚瑞強 訴訟代理人　洪敏智 　　　　　　楊惠雯 　　　　　　陳倩如 被　　　告　重信塗料有限公司 法定代理人　曾陳玉 訴訟代理人　曾土賞 受告知人　　曾南菁 上列當事人間確認薪資債權存在等事件，本院於民國107 年8 月 8 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：債務人即受告知人曾南菁前向原告申請 現金卡貸款使用，後未依約繳款，尚欠原告現金卡新台幣（ 下同）270,983 元，及其中66,832元自民國（下同）102 年 4 月26日起至104 年8 月31日止按年息18.25%計算、自104 年9 月1 日起至清償日止按年息百分之15計算之利息未為清 償。原告於107 年3 月間執行曾南菁在被告之薪資債權時， 卻遭被告聲明異議，謂曾南菁非被告員工，無從辦理扣押云 云，致原告無從扣薪受償。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條所明定。查 原告於發動強制執行前曾函查勞保，確定曾南菁仍投保於被 告公司，且原告於107 年1 月22曰去電被告公司（電話：00 -0000000 )，由其負責人接聽並轉接電話給曾南菁接聽，顯 見曾南菁仍在職，故被告所稱曾南菁已離職非其員工云云， 顯非事實。曾南菁既依舊在職有薪資存在，被告顯有異議不 實之虞。是以，曾南菁就被告公司之僱傭關係是否存在，確 使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態， 得以對被告之確認判決將之除去，故原告有提起本件確認之 訴之法律上利益，爰聲明求為判決：㈠確認債務人曾南菁（ 身分證統一編號：Z000000000號）對被告公司自收受鈞院 107 年司執字第15749 號清償債務強制執行事件之扣押命令 時起之薪資債權存在；㈡被告公司應於扣押命令範圍內給付 原告270,983 元，及其中66,832元，自102 年4 月26日起至 104 年8 月31日止，按年息18. 25% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，及程 序費用298 元。原告並提出帳務資料影本、台灣高雄地方法 院債權憑證影本、本院107 年度司執字第15749 號執行命令 影本、被告聲明異議狀影本、及台灣高雄地方法院102 年度 司執字第7175號函及分配表影本等件為證（見本院卷第6-13 頁、第36-40 頁）。 二、被告則稱：被告公司係小型家族企業，曾南菁與被告公司負 責人、本件被告訴訟代理人為父母子女關係。曾南菁其前雖 曾在被告公司任職，但在數年前己被罵跑離職，被告公司也 早已未將曾南菁列為公司員工而申報其薪資。至於曾南菁之 勞保雖仍於被告公司加保，祗是因為彼此係父母子女至親， 會計師未剔除仍將之掛名在被告公司投保而已，現被告公司 也已正式將曾南菁退保了。又曾南菁之前向原告借款二十幾 萬元，利息加到三十幾萬元無力清償，經原告聲請拍賣其不 動產後，曾南菁在各金融機構之欠債，早已因其名下不動產 被拍賣而全數清償完竣，唯獨原告公司不願出具清償證明， 實不知原告所稱曾某尚欠270,983 元之債務是如何計算得來 的。原告說曾南菁還欠其27萬餘元，等同之前都白還了，實 在沒道理等語，資為抗辯，聲明駁回原告之訴。並提出追溯 退保申請書影本為證（見本院卷第56頁）。 三、本院之判斷及得心證之理由： ㈠查原告主張受告知人曾南菁因積欠其現金卡270,983 元本金 及利息等債務，原告持債權憑證向本院聲請執行曾南菁於被 告公司之薪資債權，經本院以107 年度司執字第15749 號強 制執行事件發扣押命令，禁止債務人曾南菁領取於被告公司 每月薪資三分之一，被告公司亦不得對曾南菁為清償。而後 被告公司具狀聲明異議等事實，業據原告提出帳務資料影本 、台灣高雄地方法院債權憑證影本、本院107 年度司執字第 15749 號執行命令影本、被告聲明異議狀影本、及台灣高雄 地方法院102 年度司執字第7175號函及分配表影本等件為證 （見本院卷第6-13頁、第36-40 頁）。被告公司雖稱曾南菁 於其名下不動產被拍賣己全數清償完竣云云，惟未據被告舉 證以實其說，被告既無得推翻原告所立證其持有對受告知人 曾南菁之債權憑證，自足以待證原告主張其對曾南菁尚有 290,983 元及相關利息之債權存在之事實為真正。被告於言 空言詞認原告對曾南菁債權存在之事，固不足採酌； ㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件民事訴訟既係由 原告主張受告知人曾南菁與被告間有僱傭關係存在，自應由 原告對曾南菁於被告公司有受僱領薪之事實，先負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例、100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。原告於此固舉證受告 知人迄於107 年間仍有在被告公司加保勞保之事實，作為其 立證之方法，但被告否認有因雇用而為曾南菁投保勞保之實 質關係，並以前開情詞置辯，及提出追溯退保申請書反證曾 南菁自105 年1 月起即非被告員工之事實（見本院卷第56頁 ）。本院認：一般人投保勞保之原因，大抵是為了尋求勞保 給付（如死亡給付、殘障給付、老年給付等）之保障，投保 勞保與否，實與投保單位間有無實質之僱傭關係，並無必然 連動，事實上雖有實質受僱之事實，卻未在受僱單位加保勞 保者，亦在所多有，不能僅憑受告知人之前在被告公司有加 保勞保之事實，即推論彼二者間必有實質之僱傭關係。尤其 ，本件被告公司係坊間尋常之家族企業，其經營者係配偶關 係、與受告知人曾南菁為父母子女至親，此據被告辯明在卷 ，原告亦不爭執之，則父母為延續子女之勞保年資，防免因 一時經濟困窘致保費無以為繼，而影響子女日後申領勞保給 付之權利，故而以形式加保方式延續其子女之勞保年資，乃 情理之中並無違常。從而，被告公司經營者為其子女即受告 知人曾南菁之利益，而許其掛名在被告公司加保勞保，為通 常事理可理解之常態；何況，被告為免麻煩上身，已自願將 曾南菁退保自溯及自105 年1 月份起生效，益足以認定彼二 者間僅生形式加保結果而已，自無足待證曾南菁於系爭扣薪 執行命令到達之前，確有在被告公司實質受僱、領薪之事實 。原告於此所論，自不足為有利於原告之基礎。 ㈢次查，經本院職權函查曾南菁最近年度之薪資所得申報、核 定資料，據查覆曾南菁至少在106 年度，曾南菁均無薪資所 得申報資料，此據財政部高雄國稅局檢送曾南菁106 年度綜 合所得稅各類所得資料清單查覆在卷（見本院卷第48頁）， 自益無得待證曾南菁於系爭扣押命令到達被告之時，與被告 間確有實質受僱領薪之事實。 ㈣此外，原告復不能舉證曾南菁確受僱於被告公司之事實，則 依前開程序法規定及最高法院判決意旨，應認原告立證尚有 未足，自無得為利於原告之判斷基礎。 四、是本件依原告所舉證據，並不能證明被告公司與受告知人曾 南菁有何勞雇關係存在，及曾南菁得對被告公司主張有薪資 所得存在，況曾南菁為被告公司負責人曾陳玉之子，實難僅 以曾南菁於被告公司加入勞保，即遽推論被告公司有僱用曾 南菁及曾南菁有薪資存在於被告公司。從而原告請求確認曾 南菁在被告公司有薪資債權存在，均屬無據，不足採認。 五、綜上所述，原告聲明求判令被告公司應於扣押命令範圍內給 付原告270,983 元，及其中66,832元，自102 年4 月26日起 至104 年8 月31日止，按年息18.25%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，及程 序費用298 元，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 岡山簡易庭 法 官 朱盈吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 23 日 書 記 官 高菁蓮