臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第590號
原 告 侑城股份有限公司
法定
代理人 許泰平
訴訟代理人 顏浩任
被 告 NGUYEN SY HA(阮士河)
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國108 年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年六月十三日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436 條之23、第
436 第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之
聲請由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南人（居留證號：SC00000000號) ，因
受僱於原告擔任看護工，於民國106 年4 月26日與原告簽訂
外籍勞工契約書（下稱
系爭契約），約定被告於服務原告工
作
期間，願接受原告指示學習工作技術規程，不得怠工、遲
到早退或違反人事規則、工作守則及宿舍管理規則及工作合
約，如被告違反上述規定，即行離職或逃離者，應賠償原告
違約金新臺幣（下同）90,000元。而原告於被告工作期間均
恪守
法律規定，按時給付工資，照料被告在台生活，
詎被告
不知珍惜，竟於107 年4 月2 日未經原告同意，即擅自逃離
工作場所，不知去向。為此，爰依系爭契約之約定，提起
本
件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告90,000元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據其提出被告護照、居留證、系爭契
約及勞動部108 年1 月2 日勞動發事字第1072570832號函
份為證（本院卷第5 至8 頁）。復經本院向內政部移民署
南區事務大隊函查結果稱：「並未有被告收容紀錄，亦未
有相關出境紀錄」等語，有該隊1078年6 月5 日移屬南字
第1088248577號函在卷
可稽（本院卷第17頁），
堪認原告
之主張為真實。
（二）
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；違
約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額，
民法第252 條及第250 條第2 項分別定有明文。又
按違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及
當事人所受損害、
債權人可得享受之一切利益為衡量標準
，此有最高法院49年
台上字第807 號、51年台上字第19號
判例
要旨可資參照。本院審酌
兩造固於系爭契約中約定違
約金為90,000元，然該金額已約達被告每月工資之4 倍左
右，顯屬偏高，再參以被告於107 年12月20日逃逸前業已
服勞務約半年以受，衡以原告因被告之違約所受之人力成
本上損害及重新申請勞工所受之程序上耗費等節，認原告
所得請求之違約金應以50,000元為當。又被告因送達之處
所不明，經本院職權為
公示送達，並於108 年5 月24日黏
貼於本院公告處及經司法院網路公告，經20日即同年6 月
13日發生送達效力一情，有本院公示送達證書在卷
可憑（
本院卷第13頁）。從而，原告請求被告給付50,000元，及
自108 年6 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，
洵屬有據，應予准許。
（三）
綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付50,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即108 年6 月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分，係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，
依職權宣告假執行
。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之
裁判費為1,000 元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），故訴訟費用應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書 記 官 高菁蓮