臺灣橋頭地方法院民事
裁定 108年度岡簡字第150號
聲請人 即
被 告 瀚克寶寶股份有限公司
法定
代理人 郭藍雯
訴訟代理人 朱一良
歐政儒
律師
相對人 即
原 告 日初禾作股份有限公司
法定代理人 何思慧
上列
當事人間請求給付票款事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
兩造於產品委託製作合約書第11條
合意定臺
灣新北地方法院為第一審管轄法院，
本案非專屬管轄，
爰聲
請移送於臺灣新北地方法院
云云。
二、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而
涉訟本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄，民事訴訟法第2 條第2 項、第13條各有明文。又同一訴
訟，數法院有
管轄權者，原告得向其中依法院起訴，同法第
22條亦有明文。從而，
特別審判籍並非優先
適用，有
普通審
判籍及特別審判籍併存時，當事人仍可選擇普通審判籍優先
管轄。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由
一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定
有明文。故兩造當事人間，並非就任何第一審訴訟均合意由
某法院管轄，而應以一定
法律關係為限。
三、
本件被告雖執前詞請求移轉管轄至新北地方法院云云，然
觀
諸兩造間產品委託製作合約第十一條
乃規定：「本合約如有
爭議，雙方合意由板橋地方法院為第一審管轄法院」，而本
件原告乃依據票據之法律關係對被告提起訴訟，並非屬合約
內容
所載米餅製造銷售間之爭議，自
難認屬
上開合意管轄之
範圍。此外，被告設立登記之營利事業所在地乃在高雄市路
竹區，此有營利事業登記表在卷
可稽（審訴卷第55頁），故
揆諸前揭規定及說明，本院依法應有管轄權。又本件性質上
並無專屬管轄之適用，故被告請求有管轄權之本院將本件移
轉管轄，於法無據，不應准許。
四、
綜上所述，被告聲請將本件訴訟移送於臺灣新北地方法院管
轄，
於法不合，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書 記 官 高菁蓮