裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡簡字第360號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　陳萬祥 訴訟代理人　陳智暄 被　　　告　陳仁彥 訴訟代理人　莊智傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰柒拾玖元，及自民國一○八 年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之四十，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰柒拾玖 元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國107 年8 月23日19時35分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號 341 公里處南側向內側車道，因縮減車道，欲變換車道至中 線車道，適逢原告所承保由訴外人蘇升宏所駕駛、屬黃琇貞 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 亦沿同路段中線車道行駛，因被告變換車道不當而擦撞系爭 車輛，造成系爭車輛左側車身受損（下稱系爭事故），原告 已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同） 142,500 元（其中含工資9,000 元、零件118,500元 及烤漆 15,000元）。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告142,500 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告則以：車輛撞痕處為左葉子板，但修復部分包含前保險 桿都要賠償，並聲明：駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： （一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，民法第191 條之2 及保險法第53條第 1 項分別定有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路行 駛時，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1 項第6 款亦定有明文。 （二）經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行 車執照暨駕駛執照、統一發票、和德汽車材料有限公司估 價單、尚昱汽車維修廠估價單、車損照片及道路交通事故 當事人登記聯單為證（本院卷第6 至12頁）。復經本院依 職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調 取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表( 一) ( 二) 、道路交通 事故談話紀錄表及車損照片等資料在卷可稽（本院卷第17 至26頁），經核與原告所述之事實相符。而被告雖以車輛 撞擊處為左葉子板，但修復部分含前保險桿要賠償等語， 資為抗辯，依前揭系爭事故初步分析研判表記載：「甲○ ○：變換車道或方向不當；蘇升宏：尚未發現肇事因素。 」等語，復觀諸本件車損照片所示，系爭車輛前保險桿確 有損害，被告所辯之詞，洵不可採。從而，本院依前揭證 據調查之結果，認原告之主張為真實。則被告既未遵守前 揭規定，造成系爭車輛左側車身受損，被告就本件車禍事 故之發生應具有過失甚明，被告自應負擔系爭車輛車損之 全部肇事責任。從而，原告依民法侵權行為及保險代位之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 （三）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院已有77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損 害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損 前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理 材料以新品換舊品者，應予折舊。查本件原告雖請求系爭 車輛之修復費用共142,500 元（含工資9,000 元、零件11 8,500 元及烤漆15,000元），並提出上開和德汽車材料有 限公司估價單、尚昱汽車維修廠估價單及統一發票供參。 然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時， 自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客 車、貨車之耐用年數為5 年，而系爭車輛係於103 年2 月 出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第6 頁），迄至系爭 事故發生受有車損時即107 年8 月23日已使用4 年6 月8 日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以103 年2 月15日計算），參以營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以月計」之規定，應以使用4 年7 月計算折舊期間。再依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5 分之1 。則系爭車輛材料扣除折舊後之 修復費用估定為27,979元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即118,500 ÷( 5+1)≒19,750（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即( 118,500 －19,750) ×1/ 5 ×（4+7/12）≒90,521（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即118,500 － 90,521＝27,979】。從而，系爭車輛材料扣除折舊後之修 復費用為27,979元，再加計不用折舊之工資9,000 元及烤 漆15,000元後，共51,979元。 五、綜上所述，原告依民法第191 條之2 及保險法第53條第1 項 等規定，請求被告給付51,979元，及自起訴狀繕本送達翌日 即108 年10月8 日（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定應依職權宣告假執行。同時依民事訴訟法第392 條第2 項 規定，職權宣告被告如以51,979元為原告預供擔保，得暫免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 岡山簡易庭 法 官 羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 書 記 官 高菁蓮