臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第484號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定
代理人 林欽淼
訴訟代理人 吳信忠
被 告 保順有限公司
法定代理人 陳任聰
上
當事人間
損害賠償事件，本院於民國109 年10月7 日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零
九年九月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系
爭汽車）之車體損失險。被告之
受僱人駕駛被告所有之車牌
號碼0000-00 號自小貨車，於民國107 年11月16日晚間7 時
許至
翌日上午11時內之某時，行經高雄市○○區○○○路與
七賢路口，欲路邊停車時未注意周圍狀況及倒車距離，致撞
擊已停放於該處停車格內之系爭汽車，造成系爭汽車車頭損
壞，因而支出必要之維修費用新臺幣（下同）33,500元（含
零件23,400元、板金4,500 元、烤漆5,600 元），伊已悉數
理賠與被保險人，自得代位被保險人對
侵權行為人請求賠償
；再被告為該侵權行為人（即駕駛人）之僱用人，自應與行
為人負連帶賠償責任等語。爰依侵權行為、保險代位之
法律
關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告33,500
元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書為證，並經本院
依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
談話紀錄表、現場照片在卷
可稽，經
核與原告主張相合。又
被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項之規定，
視同
自認，足認原告上開主張與事實相符，是系爭汽車因本
件事故所受損害與被告之僱用人過失行為間，具有相當
因果
關係，
洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為33,500元，
惟
系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予
以扣除。系爭汽車為000 年1 月出廠，有行車執照影本
可參
，
迄至事故發生時已使用2 年11月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,16
6 元（依定率遞減法計算），加計不需計算折舊之板金4,50
0 元、烤漆5,600 元，總計為16,266元。
五、
綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之
法律關係，請求被
告在給付16,266元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年
9 月15日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第
1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 高菁蓮