臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第386號
原 告 香草園生活事業股份有限公司
法定
代理人 張凱燁
訴訟代理人 蘇文奕
律師
陳郁芬律師
被 告 麗園農牧科技股份有限公司
法定代理人 許自足
訴訟代理人 魏琳珊律師
複 代理人 王盛鐸律師
上
當事人間給付票款事件，本院於民國110年6月16日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰伍拾伍萬元，及其中新台幣壹佰萬元
、伍拾萬元、貳佰零伍萬元，各如附表所示之利息起算日起至清
償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾伍萬元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張
略以：被告簽發如附表所示、付款人為合作金庫商
業銀行路竹分行（下稱合庫路竹分行）之支票3 紙（下稱
系
爭支票），向伊借款新台幣（下同）355 萬元（下稱系爭借
款），伊已依約交付借款完畢，
詎伊屆期提示系爭支票均未
獲付款，
迭經催討，被告仍拒不清償，
爰依票據之
法律關係
，提起本訴。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊就系爭借款，業將款項匯入原告開設於合庫路
竹分行、帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內而
清償完畢；
倘若鈞院認伊未清償，系爭帳戶於108 年11月14
日所餘款項2,394,699 元
乃係伊所有，伊就該款項主張抵銷
之等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、
兩造不爭執事項：
㈠被告有簽發系爭支票向原告借款355 萬元，且原告已於108
年8 月23日至同年9 月19日間陸續給付借款；亦即，系爭支
票之原因關係為兩造間之消費
借貸關係，且原告已交付借款
完畢。
㈡系爭支票經原告屆期提示均遭
退票。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告主張就系爭借款已清償完畢，有無理由？
被告固主張其就系爭借款之還款，業已匯入系爭帳戶而清償
完畢，並提出將款項匯入系爭帳戶之交易明細為證（見本院
卷第59至61頁）。然證人黃進忠證稱：我是經營養雞業，原
告公司為銷售雞蛋之通路，被告公司則經營養雞、設備及禽
糞處理，因被告公司於108 年9 月間對外積欠很多債務，而
我對此業界較熟，故被告公司之法定代理人許自足委託我管
理被告公司，我在接手經營被告公司後，感覺被告公司帳務
混亂且積欠債務甚多，需再有資金投入，故我拜託原告公司
開立系爭帳戶，作為整理被告公司帳目之用，我請被告公司
會計將被告公司每日收到的款項先匯入系爭帳戶，這樣帳目
比較清楚，故系爭帳戶內之款項是被告公司收到的帳款，先
匯入系爭帳戶，再支出被告公司須支付之貨款及其他款項，
該
期間系爭帳戶之存摺印章係由我使用等語（見本院卷第67
至71頁），被告亦不否認被告公司自108 年9 月13日起至同
年11月14日止，係由證人黃進忠所代為經營，足見系爭帳戶
乃係被告公司委由訴外人黃進忠管理時，黃進忠為使被告公
司之帳目清楚，而請原告公司開立而後借用之，是被告公司
縱有款項匯入系爭帳戶，亦難
遽認係用作清償系爭借款之用
。況被告抗辯其所清償原告之款項，乃係分別於108 年10月
9 日、同年月14日、同年月15日，匯入系爭帳戶之2,721,24
0 元、542,923 元及330,906 元，總額雖為3,595,069 元，
已逾系爭借款數額，
惟與借款總數並不相符，且衡情一般還
款鮮有
非以整數清償之情形，而被告亦未能解釋為何還款金
額有此零頭，是本院認此應係被告臨訟拼湊而成之數額，尚
難採認。
是以，被告抗辯其已清償系爭借款，尚屬無據而難
採信。
㈡被告所為之
抵銷抗辯，有無理由？
兩造均不爭執證人黃進忠於108 年11月14日被要求離開被告
公司之經營團隊，且經證人黃進忠證述明確（見本院卷第68
頁），而系爭帳戶於108 年11月14日之存款為2,394,699 元
，亦有系爭帳戶之交易明細附卷
足憑（見本院卷第105 頁）
，是被告抗辯該存款為被告公司所有，然原告公司並未交還
被告公司，而主張抵銷之。然查，原告乃係將系爭帳戶借予
訴外人即證人黃進忠使用，
而非借給被告，黃進忠固於108
年11月14日離開被告公司之經營團隊，然原告與黃進忠間就
系爭帳戶之借用關係並未當然結束，此觀系爭帳戶於108 年
11月15日後仍有資金進出自明；且證人黃進忠證稱：我投入
被告公司的資金也有存放在系爭帳戶等語（見本院卷第69頁
），是於系爭帳戶中之資金究屬何人所有，乃係黃進忠與被
告公司間之內部關係，而被告復未能證明系爭帳戶於108 年
11月14日之存款2,394,699 元確遭原告領用，被告自難僅憑
黃進忠於108 年11月14日離開被告公司之經營團隊，即遽以
黃進忠向原告借用之系爭帳戶內之款項，向原告主張抵銷。
是被告此部分抗辯亦無足採。
五、
綜上所述，原告依據票據之規定，請求被告給付在3,550,00
0 元，及自附表所示之日起至清償日止，
按年息6%計算之利
息，為有理由，應與准許。
六、
本件為判決基礎之
法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、宣告假執行、免為假執行之訴訟費用負擔之依據：民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 高菁蓮
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│發票人 │票面金額 │
發票日 │提示日即利息起│支票號碼 │
│ │ │（新台幣）│ │算日 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │被告 │100萬 │108 年9 月26日│108 年9 月26日│LA0000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │被告 │50萬 │108 年9 月26日│108 年9 月26日│LA0000000 │
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│3 │被告 │2050萬 │108 年10月16日│109 年1 月15日│LA0000000 │
└──┴────┴─────┴───────┴───────┴──────┘