臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第505號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 姚維琪
訴訟代理人 吳明鴻
上
當事人間
損害賠償事件，本院於民國110 年5 月5 日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬玖仟玖佰參拾伍元，及自民國一
百零九年十一月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬玖仟
玖佰參拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系
爭汽車）之車體損失險。被告於民國108 年4 月7 日下午2
時43分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○道○號341 公里處
南向車道時，疏未與前車保持安全距離，因而自後追撞由訴
外人柯世傑所駕駛之系爭汽車（下稱系爭事故），致系爭汽
車車體受損，為維修車體後方損害部分，支出必要之維修費
用新臺幣（下同）236,075 元（含零件213,685 元、工資13
,300元、烤漆9,090 元），伊已悉數理賠與被保險人，
爰依
侵權行為、保險代位之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲
明：被告應給付原告236,075 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生並無過失，縱認伊有過失，
系爭汽車之駕駛人柯世傑亦
與有過失；又系爭汽車並未受有
高達236,075 元之損害，原告請求之金額顯不合理，且系爭
汽車在維修前後，原告均未與伊聯繫，致伊無從判斷原告之
修理費用是否合理等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回
，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單與統一發票為證，並經本院
依職權向高雄
市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、
現場照片在卷
可稽，經
核與原告主張相合。被告固抗辯其就
系爭事故並無過失，
惟被告駕駛汽車行駛於柯世傑所駕駛之
系爭汽車後方，碰撞後僅相距1.7 公尺，且被告所駕駛之汽
車引擎蓋嚴重隆起變形，前保險桿亦有受損，有交通事故現
場圖及車損照片在卷
可按（見本院卷第51、77頁），足見撞
擊力量
非輕，是被告有未與前車保持安全距離之過失，應
堪
認定。再原告主張本件系爭汽車後方所受損害應由被告負全
責等語；然系爭汽車之駕駛人柯世傑亦因未與前車保持安全
距離導致急停，有上開資料可資為證，是本院認柯世傑就系
爭事故之發生亦有過失。綜前，本院認被告就系爭汽車後方
之車損，應負七成之肇事責任。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。被告固抗辯系爭汽車並未受有高達236,075 元之損害，
然系爭汽車之受損情形、更換零件之必要及估價方式，業經
證人黃柏榮即充昱汽車有限公司修車監督於審理中證述
綦詳
（見本院卷第160 至161 頁），是本院認被告此部分抗辯尚
屬無據。查系爭汽車因系爭事故車後方受損之維修費用為23
6,075 元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代
替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材
料折舊部分
予以扣除。系爭汽車為000 年11月出廠，有行車
執照影本
可參，
迄至事故發生時已使用1 年5 月，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為163,232 元，加計不需計算折舊之工資13,300元、
烤漆9,090 元，總計為185,622 元；再被告就系爭汽車於系
爭事故導致車體後方損害部分，應負七成之肇事責任，是原
告得請求之金額為129,935元。
四、
綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之
法律關係，請求被
告在給付129,935 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109
年11月24日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為
有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、宣告准予假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 款、第79條。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 高菁蓮