臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第88號
原 告 御廷建設股份有限公司
法定
代理人 盧
諭廷
訴訟代理人 許照生
律師
被 告 劉金土
訴訟代理人 楊昌禧律師
上
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院於民國110 年4 月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：如附表所示之未保存登記建物（下稱
系爭房屋）
，及坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱0000地號
土地），原均為訴外人業主：劉乾（下稱業主劉乾）所有，
伊於民國107 年10月8 日，向業主劉乾買受0000地號土地，
然因1285地號土地上有系爭房屋，且未辦理保存登記，從而
伊於107 年11月21日以買賣為原因，已將系爭房屋之房屋稅
納稅義務人變更為伊，足見伊為系爭房屋之事實上處分權人
。
詎被告仍占用系爭房屋不願遷出，伊自得請求被告騰空遷
讓系爭房屋，並請求自107 年11月21日起至109 年11月11日
止之相當租金
不當得利新台幣（下同）50,610元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至被告遷讓房屋之日止，
按月給付伊
4,338 元等語。
並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空後返還原
告。
㈡被告應給付原告50,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
騰空返還前項房屋之日止，
按年息5%計算之利息；並自起訴
狀繕本送達翌日起至騰空返還前項房屋之日，按月給付原告
4,388 元。
二、被告則以：原告主張系爭房屋為業主劉乾所有，並未提出任
何證據證明，縱原告為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，亦不
得對抗被告，實則系爭房屋為伊之父親訴外人劉知批所出資
興建，為劉知批所有，
嗣劉知批已於68年2 月19日死亡，而
伊為劉知批之子，為系爭房屋之
公同共有人之一，自
非無權
占用系爭房屋，原告請求伊遷讓房屋及給付相當租金之不當
得利，均屬無據等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回，
如受不利判決，願供
擔保免為
假執行。
三、
兩造不爭執事項：
㈠訴外人劉火國於103 年8 月間，擔任業主劉乾之管理人。
㈡1285地號土地原屬業主劉乾所有，劉火國以業主劉乾管理人
之名義，於107 年10月間將該土地出賣予原告，並於107 年
11月21日辦理
所有權移轉登記完畢。
㈢劉火國於106 年11月14日出具承諾書，向稅捐機關申報門牌
號碼高雄市○○區○○路○○號房屋為其自行出資興建，為原
始起造人而設立稅籍，
復於108 年8 月間因買賣移轉異動，
納稅義務人變更為原告。
㈣系爭房屋目前為被告所占有使用。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之訴。
本件原告請求被告遷讓系爭房屋及給付
相當租金之不當得利，均係基於其為系爭房屋事實上處分權
人之地位，而其又主張系爭房屋原屬業主劉乾之
不動產，業
主劉乾將系爭房屋之事實上處分權轉讓與其，則其就系爭房
屋原確屬業主劉乾所有
一節，自應負
舉證責任。
㈡原告固主張其為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，然系爭房屋
之稅籍，
乃係業主劉乾之管理人劉火國遲至106 年11月14日
，出具承諾書向稅捐機關申報其為原始起造人，始第一次設
立稅籍，復於108 年8 月間因買賣移轉異動為原告一節，有
房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書及承諾書在卷
可按
（見本院卷第55、56頁），則劉火國申報其本人為系爭房屋
之原始起造人，及完成日期在101 年6 月1 日
等情，顯與原
告主張系爭房屋為業主劉乾所有一節相悖，且系爭房屋外觀
故舊，顯非近幾年所興建之新屋；
是以，此房屋納稅義務人
之登載與事實
難認相符，尚難僅憑房屋之稅籍資料，認定系
爭房屋之事實上處分權人為何人所有。
㈢再依業主劉乾於103 年4 月23日，向高雄市岡山區公所申請
公告業主劉乾之不動產清冊中，其不動產僅申報0000地號土
地，並未申報任何建物一節，有高雄市岡山區公所公告在卷
可稽（見本院卷第54頁）。又原告主張被告另訴向劉火國請
求確認系爭房屋為劉知批之
繼承人公同共有，經本院108 年
度岡簡字第71號民事簡易判決被告（即劉金土）敗訴，
惟該
案判決理由內亦未明確認定系爭房屋屬業主劉乾所有，是尚
難憑此遽為系爭房屋為業主劉乾財產之依據。再原告主張
0000地號土地屬業主劉乾所有，於日治時期土地登記簿上記
載其上有6 筆建物（見本院卷第76頁土地登記謄本），足見
系爭房屋應為其中之一；惟依其上記載，6 筆建物之建材結
構均為「土塊造瓦葺平家建」，佐以業主劉乾曾於105 年間
對訴外人劉金治、劉庭提起
拆屋還地訴訟，請求劉金治、劉
庭拆除坐落於0000地號土地上之建物，由台灣高雄地方法院
以105 年度訴字第1036號拆屋還地事件受理在案，依該案至
現場
履勘測量0000地號土地上所有建物之結果，0000地號土
地上現今共有8 棟建物，且結構為樓房、磚造平房或鐵皮屋
，有複丈成果圖可按（見本院卷第87頁），顯與日治時期土
地登記簿上記載之建物狀況大不相同，是原告此部分舉證亦
難採認。
㈣再證人劉三雄（亦為劉知批之子）證稱：系爭房屋是一個三
合院，從我有記憶以來就住在那裡，住到我結
婚約59年，我
沒有印象我父親有在此重新興建房屋，我不知道系爭房屋是
誰出資興建，也不知道是何時興建的，在我的觀念就是這個
房子是我阿公傳給我父親，所以我觀念上這是祭祀公業的房
子，實際上我不知道這個房子是由何人所興建，也沒有看過
劉振（即劉知批之父）興建系爭房屋，我的意思只是認為阿
公傳下來的就是祭祀公業的，使用系爭房屋不用繳納費用給
業主劉乾，整修時也不用詢問別人的意見，祭祀公業管理人
是我最近才聽過的名詞，當時我只聽過我祖母跟我講這個房
子是祖父留下來的，要知道感恩，我不知道祭祀公業是什麼
等語（見本院109 年8 月5 日言詞辯論筆錄），是依證人
上
開證述，僅能證明其自幼居住於系爭房屋，縱無法證明系爭
房屋係被告之父劉知批出資興建，然其亦證稱使用系爭房屋
並無須繳納費用予業主劉乾，整修改建亦無須經業主劉乾同
意，是其所述實無從證明系爭房屋確屬業主劉乾所有。
五、此外，原告復未提出其他證據證明系爭房屋確屬業主劉乾所
有；
綜上所述，依原告所提出之證據，並不足使本院得出系
爭房屋原屬業主劉乾所有之
心證，則其亦無從由業主劉乾處
受讓系爭房屋之事實上處分權。縱被告亦無法證明系爭房屋
為劉知批出資興建，
揆諸首揭說明，原告請求被告騰空遷讓
系爭房屋，及給付相當租金之不當得利，因舉證不足應予駁
回。
六、本件為判決基礎之
法律關係
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 高菁蓮
附表：
┌──────┬────────┬────────┐
│門牌號碼 │坐落地號 │占用部分 │
├──────┼────────┼────────┤
│高雄市○○區│高雄市○○區○○│如附圖所示 │
│○○○路00、│段0000地號 │0000⑴部分 │
│00、00號未保├────────┼────────┤
│存登記建物 │高雄市○○區○○│如附圖所示 │
│ │段0000-0 地號 │0000-0⑴⑵⑶部分│
│ ├────────┼────────┤
│ │高雄市○○區○○│如附圖所示 │
│ │段0000地號 │0000⑴⑵ │
│ ├────────┼────────┤
│ │高雄市○○區○○│如附圖所示 │
│ │段0000地號 │0000⑴ │
└──────┴────────┴────────┘