臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第585號
原 告 蔡逸群
被 告 松葉美食有限公司
法定
代理人 蕭演隆
上
當事人間返還押租金事件，本院於民國110年12月15日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十年九
月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張
略以：
兩造於民國105 年3 月8 日簽訂租賃合約書
（下稱
系爭契約），由伊向被告租賃被告所有之2.5 吋冰櫃
及雪花刨冰機（下稱系爭租賃物），
押金為新台幣（下同）
25,000元，租期為2 年。租期屆滿後，伊無意再與被告續約
，即要求被告取回系爭租賃物並返還押金25,000元，被告卻
拒不返還，
爰依系爭契約第6 條之約定，提起本訴。
並聲明
：被告應給付原告25,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：依照系爭契約第5 條之約定，原告應於系爭契
約
存續期間之2 年內，向伊出貨保障營業額即250 箱雪花冰
，否則伊僅須退還押金一半，且原告在冰櫃中冰放
非伊公司
之產品，亦違反系爭契約第4 條，是原告向伊請求返還押金
25,000元，並無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁
回。
三、
經查：
㈠兩造有於105 年3 月8 日簽訂系爭契約，為兩造所不爭執，
堪信為真實。原告固主張系爭契約於107 年3 月8 日已因兩
年租賃期間屆滿而消滅，是伊得請求退還全部押金25,000元
，
惟原告於租賃期間內僅向被告進貨118 箱雪花冰，有被告
提出之客戶交易明細表為憑，則依系爭契約第4 條之約定，
被告僅須退還押金之一半即12,500元。
㈡原告另主張被告提供之冰櫃
乃係3.3 吋之舊冰櫃與契約不符
，被告亦不否認提供之冰櫃為3.3 吋，惟3.3 吋冰櫃較2.5
吋冰櫃為大，且原告於收受冰櫃時並未為反對意見，契約亦
未約定需提供全新冰櫃，是尚難以此點認被告違約。至被告
抗辯原告在冰櫃中冰放置非被告公司之產品，違反系爭契約
第4 條
一節，則未提出任何證據
以實其說，亦難採認。末原
告主張依系爭契約第6 條後段約定：「合約到期，甲方（即
被告）同意乙方（即原告）無條件使用，押金全數退還，但
所有權為甲方所有」，而主張被告應於2 年屆滿後返還全額
押租金；然綜觀系爭契約全文之真意，應係兩造於契約存續
期間之2 年內，均有達成前5 條契約約定之事項，是原告既
未於契約存續期間內，一年出貨達保證營業額即250 箱雪花
冰，自難引用系爭契約第6 條後段之約定而請求被告退還全
額押金。
四、
綜上所述，原告依據系爭契約之約定，請求被告給付在12,5
00元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月2 日起至清償日
止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、
本件為判決基礎之
法律關係
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 陳昭伶