裁判書系統

110年度岡簡字第273號

原      告  楊豪杰即楊金樹

訴訟代理人  劉家榮律師

複  代理人  蔡詠晴律師

訴訟代理人  邱敬瀚律師

被      告  盛富岡企業股份有限公司

兼

法定代理人  林本源 

上當事人間給付票款事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百一十年五月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告盛富岡企業股份有限公司應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百一十年五月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告盛富岡企業股份有限公司負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：伊執有由被告盛富岡企業股份有限公司（下稱盛富岡公司）所簽發、被告林本源所背書、如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），屆期提示後因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，被告盛富岡公司自應負發票人之付款責任，而林本源為系爭支票之背書人，亦應同負票據付款責任，爰依票據之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣200萬元，及自附表提示日起至清償日止按年息6%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其上開主張，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是就附表編號1之支票部分，原告請求被告連帶負票據給付責任，為有理由，應予准許。惟按發票地與付款地在同一省(市)區內者，支票之執票人應在發票日後七日內為付款之提示，為票據法第130條第1款定有明文。又「執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」，亦為票據法第132條所明定。查附表編號2之支票發票日為民國110年3月2日，提示日則為110年5月3日，又該支票之發票地與付款地在同一省（市）區內，為原告所不爭執，則依票據法第132條之規定，原告對於背書人即被告林本源未於發票日後7日內為付款之提示，已喪失追索權，自不得請求林本源就該支票負背書人之付款責任，是此部分尚難准許，應予駁回。至被告盛富岡公司就附表編號2之支票應負發票人之票據責任，自不待言，此部分應予准許。

五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日

                岡山簡易庭  法  官  盧怡秀

附表：