裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度岡簡字第304號 原　　　告　李家慧 被　　　告　劉秀英 　　　　　　顏龍銘 　　　　　　勤深耕不動產經紀有限公司 法定代理人　顏子傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告劉秀英、顏龍銘應連帶給付原告新臺幣肆萬零陸佰零伍元， 及自起民國110 年8 月3 日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告顏龍銘、勤深耕不動產經紀有限公司應連帶給付原告新臺幣 肆萬零陸佰零伍元，及自起民國110 年8 月3 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 前二項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其他被告於該 給付範圍內，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、被告勤深耕不動產經紀有限公司（下稱勤深耕公司），未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系 爭土地）所有人，原告並於系爭土地種植有榕樹、香蕉樹、 芒果樹、椰子樹、芭樂樹等植物。而被告劉秀英則為高雄市 ○○區○○段○ 號土地所有人（下稱被告土地）。系爭土地 與被告土地相鄰。嗣被告劉秀英於民國110 年5 月間，因欲 出售相鄰土地，委託勤深耕不動產經紀有限公司（下稱被告 公司）辦理，被告公司則指派員工即被告顏龍銘到場施作， 詎被告顏龍銘於相鄰土地整地時，竟逾越地界，致使原告種 植於系爭土地之大榕樹2 棵、香蕉樹3 棵、芒果樹5 棵受有 毀損，致原告受有新臺幣（下同）294,000 元之損害。爰依 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項前段，規定提起本訴，並聲明： ㈠被告劉秀英、顏龍銘應連帶給付原告294,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 ㈡被告顏龍銘、勤深耕不動產經紀有限公司應連帶給付原告29 4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 ㈢前二項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其他被告 於該給付範圍內，免給付義務。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠被告劉秀英：伊沒有委託被告顏龍銘去整地。因為伊不知道 這件事，是原告來找伊，伊才知道發生這件事情等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告顏龍銘：被告劉秀英是委託伊出土地。談成交易後，因 尚未鑑界所以尚未過戶，成交條件是要先鑑界，因為地上一 片雜草，所以無法鑑界，當初與被告劉秀英講好，全權由伊 處理，所以伊就請怪手來整地，怪手整地時，由伊告知怪手 到什麼地方的地上物都要清除乾淨，因為伊不是很清楚地界 在哪，所以才會導致傷害到原告的植物，伊本來就要賠償， 但原告請求金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告勤深耕公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第18 5 條、民法第188 條第1 項分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖影本、照 片為證（17-24 頁），且為被告顏龍銘、劉秀英所不爭執堪 認屬實。被告劉秀英雖辯稱：伊全權委託被告顏龍銘處理賣 地事宜，伊對整地之事並不知情等語。惟被告劉秀英於委託 被告顏龍銘出售土地之初，就其土地範圍，自有告知被告顏 龍名之義務，否則被告顏龍銘就土地範圍為何，毫無知悉， 整地時，自高度可能錯認土地範圍而破壞他人農作物。準此 ，被告劉秀英未告知土地範圍，即任由被告顏龍銘整地，導 致系爭土地上之大榕樹2 二棵、香蕉樹3 棵、芒果樹5 棵受 有損害，難認無過失可言，是原告主張被告顏龍銘、劉秀英 ，應依上開規定，負連帶損害賠償責任，自屬有據。 ㈢又被告顏龍銘任職於被告勤深耕公司，被告勤深耕公司復未 主張及舉證民法第188 條第1 項但書之免責事由，是原告主 張依民法第188 條第1 項規定，請求被告顏龍銘、被告公司 應與被告顏龍銘連帶負損害賠償責任，亦屬有據。 ㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196 條、第 213 條第1 項、第215 條分別定有明文。又民事訴訟法第22 2 條第2 項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法 院21年上字第972 號判例參照）。 1.受損數木之確認： 原告主張被告顏龍銘損害大榕樹2 棵、芒果樹5 棵乙節，被 告顏龍銘並不爭執（見本院卷70頁），堪以認定。至原告主 張被告顏龍銘損害香蕉樹3 顆部分，被告顏龍銘則辯稱：香 蕉樹並未全毀等語（本院卷70頁）。就此原告則陳稱：因為 香蕉樹有根，就可以重新長出來等語（本院卷第71頁）。本 院審酌香蕉樹係以收成為目的，本件香蕉樹受損後雖留有根 部，而可重新生長，但距離收成尚有時間，此與重新栽種香 蕉樹無疑。被告所辯，並無可採，其亦損害香蕉樹3 顆，應 可認定。 2.受損樹木之金額： 原告固提出東昇景觀行估價單（本院卷61頁），主張榕樹直 徑50公分，每棵11萬元；香蕉樹每顆6000元；芒果樹直徑20 公分，每棵13000 元、直徑18/14 每棵10000 元等語。然依 被告顏龍銘所提出之現場照片以觀（本院卷第73-79 頁）， 原告系爭土地乃係一般農地並非景觀園林，而原告所舉估價 單乃係「東昇景觀行」所出具，故尚難以此景觀行之估價單 為認定樹木金額之基準。本院審酌系爭土地之狀況及原告陳 稱果樹產出水果，均係親友分享（本院卷第143 頁）之情。 認以「高雄市農作改良物及畜產遷移補償費查估標準」為認 定各該果樹之金額，當屬妥適。故原告受損之榕樹每棵10, 100 元、香蕉樹每棵385 元、芒果每棵3,850 元。（見本院 卷第89-92 頁、123 頁），系爭果樹遭砍除之損害數額為40 ,605元（計算式：10,100×2+385 ×3+3,850 ×5 ＝40,605 元）。 ⒊從而，原告得向被告請求金額共計為40,605元，逾此範圍之 請求，則不應准許。 ㈤另不真正連帶債務者，係指數債務人具有同一目的，本於各 別發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一 人為給付，他債務人即應免其責任之義務。本件被告顏龍銘 、劉秀英間應為共同侵權行為之連帶賠償責任。而被告公司 與被告顏龍銘負連帶賠償責任，惟與被告劉秀英相互間並無 負連帶責任之約定或任何法律規定應負連帶責任，渠等係本 於不同發生原因，為本件事故各負全部給付之義務，而為不 真正連帶債務關係，故於其中一被告為全部或部分給付時， 其他被告就其履行之範圍內，同免給付義務。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第188 條第1 項規定，請求被告給付如主文第1 項 至第3 項所示（利息起算日，見本院卷第43-49 頁送達證書 ），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書 記 官 陳麗如