裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度岡簡字第493號 原　　　告　首席春天景觀設計工程有限公司 法定代理人　黃安正 訴訟代理人　楊朝鈞律師 被　　　告　高都汽車股份有限公司 法定代理人　余榮輝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告於民國109 年9 月3 日與被告簽立車輛訂購 合約書（下稱系爭契約），由被告出售其所有TOYOTA廠牌、 型號RAV4、車身號碼為JTMJ43FVX0D000000 號、車牌號碼為 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）予原告，約定價金 為新臺幣（下同）1,199,000 元。然被告交車後發現系爭車 輛有附表編號一至四所示之瑕疵（下稱系爭瑕疵），系爭瑕 疵於交車時即已存在，經原告於109 年10月30日、同年11月 10日、同年11月15日三次通知被告系爭車輛有附表編號一至 三所示瑕疵，經被告檢查，均表示系爭車輛並無問題。嗣於 109 年12月25日，再因同樣瑕疵入被告所屬服務廠檢查，終 於確認附表一至三所示瑕疵，係因電源連接到儀表板之電線 接觸不良所致。又因系爭車輛要留場維修，原告乃要求就附 表編號四所示瑕疵，一併檢查、維修。被告最終於附表所示 時間，完成各該瑕疵之檢查、維修。原告因系爭車輛進廠檢 查、維修之期間44天，喪失系爭車輛使用利益，以每日4,00 0 元計算，合計176,000 元。爰依不完全給付及買賣瑕疵擔 保法律關係提請本件訴訟，並聲明：被告應給付原告176, 000 元。 三、被告則以：原告自述使用緊急雙黃燈時不亮、儀表板不顯示 等問題，於109 年12月25日入廠。經檢查後，被告向原告告 知原告所稱問題並不影響行車安全，是原告希望將系爭車輛 停放在被告之服務廠，被告基於顧客滿意，才讓系爭車輛留 廠。又系爭車輛車頂架經檢視並無滲漏水瑕疵。另原告主張 系爭車輛每日租金行情過高，應為每日2,500 元至2,800 元 等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張其於前揭時間，向被告購買系爭車輛，其後系爭車 輛並於109 年12月25日至110 年2 月6 日間進被告所屬服務 廠檢查、維修等情，業據其提出與其所述相符之系爭契約、 服務明細表、對話截圖、維修確認單、網頁截圖為證（本院 卷第21-45 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完 全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1691號 判決意旨參照）。又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依 第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之 瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵， 民法第354 條第1 項前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在 於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思， 認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕 疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量 短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最 高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段亦有明文。又民事訴訟如係原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例可資參照）。經查： ⒈本件原告主張被告交付系爭車輛時，系爭車輛有附表編號所 示瑕疵，其中附表編號一至三所示瑕疵，為被告所不爭執， 復有維修明細及被告所提出之抱怨案件明細可憑（本院卷第 73至75頁），堪認屬實。 ⒉至附表編號四所示瑕疵，則為被告所否認，揆諸前揭說明， 自應由原告就系爭車輛，有附表編號四瑕疵，負舉證責任。 原告雖主張系爭車輛為TOYOTA網站所發布之車頂架召回對象 ，且被告檢修過程花費數日，因此系爭車輛有附表編號四所 示瑕疵，並舉網頁截圖、檢修過程照片為證（本院卷33頁、 41-43 頁）。然上開網頁截圖所載，召回對象系「可能發生 」車頂架滲水之車輛，並非召回對象「均係」車頂架會滲漏 水車輛。再依原告110 年11月30日陳報狀所載，系爭車輛並 未發生過滲漏水現象（見本院卷第95頁），復佐以被告所提 之抱怨案件明細記載「車主看網路流言，有車輛有滲水問題 ，車主擔心自己的車輛也有這樣問題」，被告所屬業務因而 協助原告預約檢測之情（見本院卷第75頁），益證原告主張 系爭車輛有附表編號四瑕疵乙節，難以採認。原告復未提出 其他證據以實其說，本院難認有附表編號四所示之瑕疵存在 ，其據附表四所示瑕疵，請求損害賠償部分，自屬無據，應 予駁回。 ㈢按民法第216 條規定：損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益。所謂「所受損害」即積極損害，乃 既存財產之減少發生之損害，例如受傷後因為治療而支出之 醫療費用。所謂「所失利益」即消極損害，乃存財產應增加 而未增加之損害，例如受傷後不能工作致減少工資之收入。 履行利益之損害謂法律行為有效成立為前提，於債務人履行 該法律行為發生之債務以後，債權人可獲得之利益。原告主 張因附表編號一至三所示瑕疵，系爭車輛在被告所屬服務廠 維修，期間共32天，每日以4,000 元計算，合計損失128,00 0 元之利益。惟依被告所提抱怨案件明細，附表一至三所示 瑕疵，並不影響行車安全，被告所屬服務人員多次詢問原告 是否取車，原告表示自願留車有該明細在卷可憑（本院卷73 -77 頁），堪認原告留車於被告所屬服務廠，係兩造為檢查 、維修附表一至三所示瑕疵而合意之方式，非本件債務不履 行之直接損害，與被告之債務不履行難認具有相當因果關係 ，故原告主張以系爭車輛留場檢查維修期間，喪失使用系爭 車輛之利益，請求損害賠償，難認有據，應予駁回。 ㈣至原告主張附表編號一至三所示瑕疵於修復前無法使用等語 ，顯與原告主張其於109 年10月10日交車後一個月內，即發 現各該瑕疵，卻僅於109 年10月30日、同年11月10日、同年 11月15日進廠檢測、維修之情相互矛盾，此部分之主張，並 無可採。原告另主張被告所舉客戶抱怨明細內容並無可採， 惟被告記載此一紀錄時，並未知悉原告會提起訴訟，原告空 言主張，亦難採認，附此敘明。 五、綜上所述，原告依不完全給付之規定，請求被告給付176, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5% 計算之利息，要無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書 記 官 陳麗如 ┌──────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───────────┬───────────┤ │編號│瑕疵 │ 維修完成時間 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │一 │儀表板全黑 │110 年1 月25日 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │二 │儀表板時間重置 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │三 │緊急雙黃燈不亮 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │四 │汽車車頂架滲漏水瑕疵 │110年2月6日 │ └──┴───────────┴───────────┘