臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第24號
原 告 林泓村
被 告 椿揚食品機械股份有限公司
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，於中華民國111年3月31日
主 文
事實及理由要領
一、原告主張：原告係雅安維科技有限公司（下稱雅安維公司）之法定代理人，於民國（下同）110年5月初，因雅安維公司為計畫購買「有機肥混合發酵機」（下稱
系爭機器），而由原告與
被告進行協商。在買賣評估過程中，原告為表示有誠意洽談，以個人名義，於110年5月6日匯款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項），至被告之臺灣銀行楠梓分行000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶）。
嗣因與被告就系爭機器之買賣條件無法達成協議，雙方最終未能成立
買賣契約。而原告受有系爭款項，係無
法律上之原因而受利益，致原告受有損害，為此，
爰依
民法第179條不當得利之規定提起
本件訴訟，求為判決：被告應返還原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：二造就系爭機器，已口頭成立買賣契約，以120萬元，就系爭機器達成買賣
合意。原告稱急著用設備，因此先交付20萬元訂金，被告基於原告需求，收到系爭20萬元，馬上設計並下單相關零組件。後來原告太太卻認為價格太高而沒有簽書面契約，故被告沒收訂金等語。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院
72年台上字第4225號判決
可資參照 。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
。定金，除當事人另有訂定外，
適用左列之規定：一、契
約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可
歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請
求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不
能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約
因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應
返還之。民法第179條、第249條分別定有明文。再按民法
第一百七十九條規定之不當得利，須當事人間財產損益變
動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害
，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘
受益人基
於
債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因
受利益，自不成立不當得利。（最高法院
101年度台上字 第1411號民事
裁判要旨參照）。
（二）查被告取得系爭款項係因原告欲向被告購買系爭機器，為
兩造所不爭執，
堪以認定。原告雖主張，支付系爭款項，僅係為表示購買系爭機器之誠意，此為被告所否認。本院審酌，一般交易情況，若
非買方已與賣方達成買賣之合意，買方自無可能先行支付部分款項，是原告辯稱支付系爭款項，僅係表達洽談誠意，與一般交易情況相違，殊難採認，被告辯稱，兩造就系爭機器，已達成買賣合意，原告因而支付系爭款項為訂金乙節，應
堪認定。
（三）嗣因原告不欲購買系爭機器，被告本得依民法第第249條第2款之約定沒收訂金，是被告沒收訂金是依法律之規定，依前開裁判要旨，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。是本件係因
可歸責於原告之事由致契約無法進行，非有
可歸責於被告之事由所致，是被告沒收訂金
於法有據，並不構成不當得利。
（四）從而，原告依不當得利之
法律關係訴請被告返還20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應與假執行之聲請，並予駁回。
四、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日