裁判書系統

  111年度岡簡字第429號

原      告  林○君 

訴訟代理人  王仁聰律師

            田崧甫律師

被      告  楊○平 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣8萬元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告為義達營造有限公司（下稱義達公司）品管人員，被告則為德商易科德室內裝修工程股份有限公司（下稱易科德公司）品保經理，原告因義達公司因承做易科德公司之工程，而受被告監督。被告於民國110年10月起至111年6月24日止，至少三次以上，忽然對原告擁抱、摟腰、捏肚子，在原告趴在桌子上休息時，忽以雙手按壓原告肩膀，並在原告穿著破洞牛仔褲時，忽以手指穿洞觸摸原告大腿，原告雖有受到冒犯，惟因與被告間有監督關係而隱忍，但嗣後原告忍無可忍，而於111年6月27日向警局報案，被告方停止上開舉止，依性騷擾防治法第9條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，原告得請求被告賠償非財產上之損害新台幣（下同）30萬元等情，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告雖有對原告為上開行為，惟此為工地日常相處模式，被告並無性騷擾之故意。又原告從未向其主管反應，反而與被告聚餐，並詢問被告是否要吃午餐及喝飲料，而向被告示好，是原告應無受冒犯之感覺，其請求被告賠償非財產上之損害，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性騷擾防治法第2條及第9條定有明文。查原告主張原告為義達公司品管人員，被告則為易科德公司品保經理，原告因義達公司因承做易科德公司之工程，而受被告監督被告於110年10月起至111年6月24日止，至少三次以上，忽然對原告擁抱、摟腰、捏肚子，在原告趴在桌子上休息時，呼以雙手按壓原告肩膀，並在原告穿著破洞牛仔褲時，忽以手指穿洞觸摸原告大腿等行為，為被告所不爭執，堪信為實在。被告所為上開碰觸身體之行為，均屬與性有關之行為，且兩造雖有工作上往來，惟並非男女朋友或夫妻等親密關係，被告所為上開行為均事出突然，對原告而言仍會有違反其性自主意識之感受，其所為顯已超出一般人在工作場合之相處份際，而使原告受到冒犯，則原告主張其遭被告性騷擾等語，應屬可採。被告雖抗辯其所為係工地日常相處模式，且原告從未表示反感，反而向其示好，應認原告並無受性騷擾之感受云云，惟被告對原告所為上開舉止，應已超出一般人在工作場合之份際，有如前述，且被告與原告間具有監督關係，原告非無可能為求工作順遂進行而隱忍在心，且被害人面對性騷擾行為之反應，或驚魂未定而強做鎮定，或大肆聲張，均不能一概而論，並無被害人應有之反應可資依循，自不能僅以原告事後與被告相處行為正常，即謂被告並無性騷擾行為，則被告此部分之抗辯，應無可採。從而，被告對原告為性騷擾行為，則原告請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。

　㈡按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告對原告為性騷擾行為，有如前述，則原告在精神上必感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金），於法自屬有據。又原告為碩士肄業學歷，曾任品管工程師，每月薪資6萬5,000元，名下有房屋1棟，土地1筆；被告為碩士在學中，目前待業，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，本院審酌本件被告之加害程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以8萬元為相當，超過部分，應予剔除。

四、綜上所述，本件原告依性騷擾防治法第9條之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日

                岡山簡易庭  法  官  林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                            書記官  顏崇衛