裁判書系統

111年度岡簡字第430號

原      告  黃德根 

被      告  吳聰呈 

            有限責任高雄市捷成計程車運輸合作社

法定代理人  林甲于 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰壹拾參元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告甲○○負擔。

本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○靠行被告有限責任高雄市捷成計程車運輸合作社(下稱捷成運輸合作社)，執行計程車駕駛業務。於民國111年6月25日18時26分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車(下稱系爭計程車)，沿高雄市岡山區岡燕路由東往西方向行駛，經岡燕路與大仁南路交岔路口時，因疏於注意車前狀況，撞擊前方停等紅燈之由原告駕駛、車牌號碼000-0000號自小客車車尾車(下稱系爭車輛)，致原告系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。原告因而支出系爭車輛維修費用新臺幣(下同)199,013元。又被告甲○○係靠行被告捷成運輸合作社，從事計程車業務過程中發生系爭事故，被告捷成運輸合作社自應與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償上開費用等語。並聲明：被告應連帶給付原告137,683元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　

四、本院得心證之理由　

　　(一)原告主張之事實，已據其提出捷成運輸合作社統一編號查詢結果、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、系爭車輛維修估價單、調解不成立證明書等在卷可參(本院卷第15-43頁)，並有本院調取系爭事故之交通資料卷附卷可憑（本院卷第75-101頁），是經本院證據調查結果，堪認原告主張為真實。

　　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項、第191條之2、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，本件被告甲○○因未注意車前狀況造成系爭車輛受有損害，依前揭民法第184條第1項、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項規定，其應就本件事故負損害賠償責任。

　　(三)次按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭車輛之修復費用共計199,013元(細項：零件116,205元、鈑金、塗裝與引擎工資82,808元)，有系爭車輛估價單為證(本院卷第31-39頁)。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。

　　(四)而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年11月，迄本件車禍發生時即111年6月25日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為46,805元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即116,205÷(5+1)≒19,368（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(116,205－19,368) ×1/5×（3+7/12）≒69,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即116,205－69,400＝46,805】。從而，原告得請求之維修費用，應為系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用46,805元，加計不用折舊之工資82,808元，共129,613元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

　　(五)復按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」。又依計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條及第7條規定，若非計程車運輸合作社社員或其輪替駕駛、經營個人計程車客運業或個人計程車客運業之輪替或臨時替代駕駛，則汽車駕駛人需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」），凡客觀上足認使用他人為其提供勞務而有選任監督之責者，即為民法第188條第1項規定所稱之僱用人；縱當事人間有相反之約定，僱用人仍應依該規定連帶負損害賠償責任，始符保護被害人之立法意旨。惟查，被告甲○○駕駛系爭計程車，登記車主為捷成交通有限公司，統一編號為00000000，有高雄市政府警察局交通警察大隊函覆之車籍資料附卷為憑（參本院卷第83頁），車主並非原告所述之統一編號為00000000之捷成運輸合作社，則原告依侵權行為法律關係，請求被告捷成運輸合作社連帶賠償損害，即屬無據。　　　　　

五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告甲○○給付129,613元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　　月　　15　 日

    　　　　　　　岡山簡易庭  法    官  林揚奇

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日

                              書 記 官  陳麗如