裁判書系統

  112年度岡小字第719號

原      告  何珮鈴 

被      告  蘇逸賢 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣8,000元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔133元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣8,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：兩造為前配偶關係，被告於民國111年4月14日21時許，在門牌號碼高雄市○○區○○路00號住處，與原告發生口角，竟出手推原告肩膀，致原告跌倒，受有右手肘淤青1.5X1公分之傷勢，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償10日不能工作損失新台幣（下同）10,000元及慰撫金50,000元等情，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，惟原告所受傷勢未達不能工作，且原告請求慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：

  ㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：

　⒈不能工作損失部分，原告固提出江錫輝專科診所醫療單據為證，惟該醫療單據並未記載任何關於不能工作之內容，自無從證明原告確有10日不能工作之事實，則原告此部分之請求，自屬尚無可採。

　⒉按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之不法侵害，受有右手肘淤青1.5X1公分之傷勢，其身體或精神上應受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。又原告為二專畢業學歷，目前經營果汁店，每月收入約3萬餘元，名下無不動產；被告為大學畢業學歷，從事製造業，每月薪資約33,000餘元，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌本件原告所受傷勢輕微，惟兩造為前配偶關係，被告僅因與原告口角，即出手推原告以致原告受傷，其行為實屬不該，暨兩造之身分、地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以8,000元為相當，超過部分，應予剔除。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                 書記官  顏崇衛