裁判書系統

  112年度岡簡字第137號

原      告  張文乾 

訴訟代理人  郭季榮律師

複代理人    柯淵波律師

            江順雄律師

被      告  謝承翰 

參  加  人  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  洪吉雄 

訴訟代理人  利美利律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣1,173,873元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。

參加訴訟費用由參加人負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣1,173,873元元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年7月1日8時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區柳橋東路西往東向之內側車道行駛，至該道路與校前路之交岔路口欲左轉時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路東往西向之外側車道直行而至，因被告未禮讓直行之原告車先行，原告則未充分注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左股骨幹骨折、左脛腓骨開放性骨折併發軟組織缺損及骨髓炎、左踝開放性傷口、四肢多處擦傷、左下肢喪失功能之傷勢。依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）374,067元、看護費用564,200元、增加生活上負擔之費用49,773元、交通費用19,735元、不能工作損失227,451元、慰撫金800,000元，共2,035,226元。又原告就本件事故之發生與有過失，應付3成過失責任，且原告已領取強制責任險理賠91,570元，原告得請求被告賠償1,360,559元等情，並聲明：被告應給付原告1,360,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

  ㈠原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院以112年度交簡字第1529號判處犯過失致重傷罪刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。是被告之過失行為，導致原告受有上開傷勢，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。

  ㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：

　⒈關於醫療費用374,067元、看護費用564,200元、增加生活上負擔之費用49,773元及交通費用19,735元部分，為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。

　⒉按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，且依民事訴訟法第 277條本文之規定，應由主張因侵權行為受有損害者負舉證之責（最高法院107年度台上字第2229號判決意旨參照）。本件原告主張其受有不能工作損失227,451元，固據其提出診斷證明書為證，復經本院向統一超商股份有限公司（下稱統一公司）函調取得薪資證明及差勤資料（見本院卷第21-25、307-319頁）。惟經本院函詢勞動部勞工保險局，據其函復略以：關於職災醫療給付，已由醫院直接減免，關於職災傷病給付及照護補助，原告已領取111年7月4日至112年6月29日職災傷病給付，暨111年7月4日至111年11月12日、112年4月23日至112年5月6日之職災傷病住院治療期間照護補助，關於112年6月30日至000年0月00日間職災傷病給付，本局刻正審查中等語，經本院函詢統一公司，據其函復略以：本公司自111年7月1日起至113年4月1日止，已依勞工職業災害保險及保護法第42條第2項、勞動基準法第59條、第60條規定，補足原告原領工資，並依法抵充等語，足見就每月薪資部分，原告業已領取與每月薪資相同之職災給付，則依勞動基準法第60條規定，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，應認原告就每月薪資部分，已無損害可言。又原告雖主張其另有勞績獎金、淨利成長獎金及年終獎金之損失等語，惟該等獎金均需達成一定業績目標始發放，並非經常性給與之薪資，尚難認與本件事故發生有相當因果關係，則原告請求不能工作之損失部分，應予剔除。

　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法行為，受有左股骨幹骨折、左脛腓骨開放性骨折併發軟組織缺損及骨髓炎、左踝開放性傷口、四肢多處擦傷、左下肢喪失功能之傷勢，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告為大學畢業學歷，任職於統一公司，事故前每月薪水約100,000元，名下無不動產；被告為碩士畢業學歷，從事科技業，每月收入約5萬餘元，名下有房屋1筆及土地3筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌被告不法行為程度、原告之傷勢已達重傷之程度，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬相當。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，被告有轉彎車未禮讓直行車之過失，原告則有未充分注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執，本院審酌本院審酌本件事故發生之原因力，被告之過失比例應為7成，則原告得請求被告賠償之金額，應減為1,265,443元（計算式：1,807,775×70％＝1,265,443，未滿1元部分四捨五入）。

七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,173,873元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

九、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                書記官  顏崇衛