裁判書系統

  112年度岡簡字第231號

原      告  黃東其 

被      告  洪順彬 

            銀泰佶聯合生技股份有限公司

兼上列一人

法定代理人  林室融 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告及被告銀泰佶聯合生技股份有限公司、林室融均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告洪順彬之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪順彬於民國110年間向原告訛稱被告銀泰佶聯合生技股份有限公司（下稱銀泰佶公司）即將興櫃上市，興櫃後其股票市值為每張新台幣（下同）10萬元，現以88,000元出售，致原告陷於錯誤，向被告洪順彬買受1張銀泰佶公司股票，嗣銀泰佶公司增資，原告又以兩張50,000元之代價，向銀泰佶公司買受股票2張，詎銀泰佶公司迄今仍未興櫃或上市，經原告上網查詢，發現銀泰佶公司有財務問題，始知被騙，依侵權行為法律關係，原告得請求被告連帶賠償138,000元之損失，及慰撫金22,000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告16萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告洪順彬係因訴外人建昌國際投資顧問公司以LINE與其連繫，並推薦其購買被告銀泰佶公司之股票，被告洪順彬本欲購買而傳送身份證件之照片，惟嗣後並未交付金錢予對方，亦未受讓銀泰佶公司股票，且被告洪順彬從未向原告邀約買受銀泰佶公司之股票。又被告銀泰佶公司就原告買受其股票一事並不知情，銀泰佶公司確有上市上櫃之計畫，惟因疫情影響營運，且得否上市上櫃須經主管機關同意，並非銀泰佶公司單方面可決定，原告主張被告對其施用詐術，並請求被告連帶賠償16萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。本件原告主張被告洪順彬訛稱被告銀泰佶公司將上櫃上市，使原告陷於錯誤，而以88,000元之代價買入一張被告銀泰佶公司之股票，嗣銀泰佶公司增資，原告又以兩張50,000元之代價，買入被告銀泰佶之股票等情，惟被告否認對原告有任何侵權行為，且買賣股票乃社會上一般交易行為，依上開說明，自應由原告就被告確有侵權行為之事實負舉證責任。原告雖提出證券交易稅一般代徵稅額繳款書、增資新股發放通知單及被告銀泰佶公司之股票（見臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第737號卷第15-21頁），惟該等證據僅能證明原告確有買受被告銀泰佶公司股票之行為，不能證明被告對原告有詐騙或其他不法行為，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付16萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                岡山簡易庭  法  官  林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                            書記官  顏崇衛