裁判書系統

112年度岡簡字第338號

原      告  超捷國際物流股份有限公司

法定代理人  蔡登俊 

訴訟代理人  洪正雄 

被      告  富及泰貿易有限公司

法定代理人  阿蘇華 

上列當事人間請求給付延滯費事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰零陸元，及自民國一一二年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰零陸元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國109年11月間向原告訂艙，偉請原告分別將2個貨櫃之貨物運送至伊拉克，原告遂向訴外人陽明海運股份有限公司(下稱陽明公司)訂艙，委由陽明公司運送、簽發提單及提供貨櫃。詎貨櫃到港後，被告之買方遲未領櫃，致陽明公司向原告請求衍生之貨櫃延滯費新臺幣(下同)347,706元，自應由被告負擔。為此依不完全給付、民法第660條第2項準用第577條適用第546條第3項之規定提起本件訴訟。聲明：(一)如主文第一項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　

四、按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定；行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第660條、第577條、第546條第1項分別定有明文。次按貨櫃延滯費(DEMURRAGE)之產生，係因託運人所託運貨物於運送人依運送契約運抵目的港後，其提單所載收貨人並未於約定之碼頭貨櫃免租期間內提領貨櫃，就超過貨櫃免租期之日數所計算之櫃租費用。且所謂延滯費，並非因債務不履行而生之損害賠償，而為對於運送人就運送契約上約定以外所為給付之報酬，名稱雖與運送費異，實質上仍為運送之對價(最高法院49年度台上字第2620號、51年度台上字第1940號判決意旨參照)。經查，原告為承攬運送人，受被告委託向陽明公司訂艙，並由陽明公司提供貨櫃、運送及簽發載貨證券等情，業據提出裝船通知書、載貨證券為證(見本院卷第13頁至第19頁)，應堪信為真實。復依前開判決意旨，貨櫃延滯費性質上既屬運送之對價，依民法第660條第2項準用第577條適用第546條第1項之規定，自應由受任人即原告支出此等必要費用，並得請求委任人即被告返還。從而，原告代為支出之貨櫃延滯費為347,706元，亦有貨櫃延留滯費明細表、支票、陽明公司電子發票證明聯附卷可參(見本院卷第21頁至第25頁)，其請求被告返還，當屬有據。

五、綜上所述，原告依民法承攬運送之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。　

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日

    　　　　　　　岡山簡易庭  法      官  薛博仁