裁判書系統

  112年度岡簡字第396號

原      告  黃藍瑩 

訴訟代理人  謝東憲 

被      告  王悟心 

            宇鑫交通有限公司

法定代理人  王鈺雯 

共      同

訴訟代理人  余柳醇   

複 代理 人  蔡宗叡 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣133,000元，及自113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣133,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告王悟心於民國112年3月1日13時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車，沿高雄市岡山區中山北路內側車道由南往北行駛，行抵竹圍31燈桿前，適原告駕駛2919-XQ自用小客車同向行駛在外側車道在旁，因被告王悟心未注意二車車距即變換至外側車道，撞擊原告車，致原告車毀損，所需維修費用為新台幣（下同）384,950元，且維修期間需代步費用50,000元。又被告宇鑫交通有限公司（下稱宇鑫公司）為被告王悟心之僱用人，依侵權行為法律關係，原告得請求被告連帶賠償434,950元等情，並聲明：被告應連帶給付原告434,950元，及自113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，並不爭執，惟原告車為95年出廠，事故發生時市價僅有10萬元，原告請求維修費用384,950元，應無必要，關於代步車部分，亦無必要等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條及第195條第1項前段分別定有明文。經查：

  ㈠原告主張被告王悟心有上開過失行為，以致原告車毀損，為被告所不爭執，則原告請求被告王悟心負損害賠償之責，於法即屬有據。

  ㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：

  ⒈按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查原告雖主張其維修費用為384,950元，並提出維修單據為證，惟原告車為95年出廠，排氣量等級為2,000CC，且本件事故發生時，行駛里程約18萬公里，則依此年份、排氣量等級及里程數，參酌兩造提出之中古車買賣網路資料，其市價約為108,000至158,000元之間（見本院卷第121、169頁），取其中間值，則原告車之市價以133,000元計算，應屬相當。又原告雖主張其車於本件事故發生前曾花費約7萬元保養更換零件，惟車輛保養本為維持其價值所應支出之必要費用，自不因原告於本件事故前曾保養而提升原告車之市價。其次，原告雖提出其他中古車買賣資料（見本院卷第103-108頁），惟其年份、排氣量等級及里程數均與原告車顯不相當，自不能以原告提出之此部分內容評估原告車於事故當時之市價。準此，原告車之維修費用顯然超過市值甚多，依上開說明，自應由被告賠償原告車之價值利益為已足，是應認原告得請求被告賠償之金額為133,000元，超過部分，應予剔除。

  ⒉關於代步車費用，原告主張需使用代步車2個月，每月租車費用25,000元之事實，固據原告提出租車契約，並經高都汽車股份有限公司函復略以：原告車維修之合理維修期間為55至65個工作天（不含例假日）等語（見本院卷第195頁），惟原告自承尚未維修其車，則將來原告是否維修其車，或逕為報廢處理，尚未可知，自難認原告已有此部分損害，則原告此部分之請求，即屬尚無可採。

四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。查被告王悟心為被告宇鑫公司之僱用人，於本件事故發生當時係駕駛宇鑫公司所有車輛執行職務，有交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第139-159頁）。則原告請求被告宇鑫公司與被告王悟心連帶負損害賠償責任，於法即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付133,000元及自113年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                書記官  顏崇衛