臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡小字第309號
原 告 鄭又僑
事實及理由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年度
台上字第845號判決意旨
可資參照。
二、原告主張：
兩造前與蘇彥輔因違反個人資料保護法等事件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以112年度訴字第529號判決蘇彥甫應給付原告新臺幣(下同)43萬元，及自民國111年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第229號判決駁回
上訴而確定(下稱
系爭確定判決)。
嗣原告執系爭確定判決為
執行名義，
聲請扣押蘇彥
甫於被告之出資額，經臺灣橋頭地方法院以113年5月22日橋院雲113司執助菊字第1595號
執行命令，禁止蘇彥甫移轉或處分其在被告之出資額，並禁止被告返還該出資額予蘇彥甫或於章程中修改該出資額之記載。
詎被告竟以蘇彥甫現無任何出資額存在，無從扣押等詞聲明
異議，然蘇彥甫於112年12月11日設立被告公司，並擔任負責人，且持續營運中，與被告所提異議不符等語，
乃依法提起
本件訴訟。聲明：被告應給付原告31,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、
經查，原告持系爭確定判決為執行名義，向臺南地院聲請對蘇彥甫之財產
強制執行，經臺南地院囑託本院民事執行處執行，經本院以113年度司執助字第1595號損害賠償強制執行事件(下稱系爭執行事件)執行中。嗣本院執行處於113年5月22日對被告發
扣押命令，禁止蘇彥甫移轉或處分其在被告之出資額，並禁止被告返還該出資額予蘇彥甫或於章程中修改該出資額記載，被告則以「
債務人現無任何出資額存在，無從扣押」為由
聲明異議，本院民事執行處通知原告應依強制執行法第120條規定提起訴訟，而尚未核發收取或移轉命令
等情，此經本院調閱系爭執行事件全卷核閱
無訛。是本院民事執行處所核發者既為扣押命令，且尚未對被告核發收取或移轉命令，原告自無從取得直接向
第三人之被告請求對自己為給付之權利。從而，原告提起本件訴訟，請求被告逕向自己給付如其聲明，在法律上顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日