裁判書系統

113年度岡小字第378號

原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海 

訴訟代理人  張瀞藝 

            陳俊榮 

            胡慧玲 

被      告  曾彥愷 

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年5月30日透過網路向原告申請門號0000000000號（下稱系爭門號）使用，依約本應按期繳納電信費用，未料，被告迄仍積欠112年7月至12月之電信費及專案補償款合計新臺幣（下同）13,281元未繳，爰依法提起本訴等語，聲明：被告應給付原告13,281元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告未申辦系爭門號使用，且依原告提出之申請資料，該門號申請當天被告在上班，門號SIM卡也是112年6月7日晚上6時1分許，才由貨運寄送至臺北市○○區○○○路000號4樓，並經被告名義所簽收。但被告於112年6月7日仍在高雄市○○區○○路0段00號上班，且當日下午4時才下班，根本不可能在晚上6時許，即跑到臺北市大同區簽收貨運，系爭門號實乃他人盜用被告身分所申辦等語。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事實為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則；倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，自應駁回原告之請求。

㈡、原告主張被告有向其申請系爭門號使用，並積欠電信費用及專案補償款13,281元未繳一節，雖已提出有「曾彥愷」簽名之系爭門號行動寬頻（租用/異動）申請書、行動寬頻服務契約、有「曾彥愷」簽名之新竹貨運簽收單、系爭門號帳單資料等件為證（見本院卷第44至56頁、第58至76頁）。然而，被告抗辯系爭門號申請時間，其在上班，且新竹貨運於112年6月7日將系爭門號SIM卡配送至臺北市○○區○○○路000號4樓，並經以被告名義簽收時，其仍在高雄市○○區○○路0段00號之欣富山國際股份有限公司上班，且於當日下午4時才下班，根本不可能在晚上6時許，即跑到臺北市大同區簽收貨運一情，同樣提出與其抗辯內容相符之手機顯示出勤紀錄表為證，並為原告所不爭執（見本院卷第34至35頁）。因此，原告提出系爭門號申辦暨領取手機SIM卡等相關資料，雖可見以「曾彥愷」即被告名義簽名之情況，但引被告上班之出差勤資料，並輔以我國現今採用之交通工具，尚仍無法於短短2小時內，即從高雄市湖內區抵達臺北市大同區簽收貨運，應屬公眾週知此情形，原告主張系爭門號暨領取行為均為被告本人所為，並要求被告應負擔電信等費用之清償責任，是否可採，顯非無疑。再者，遍觀卷附事證，均未見原告提出其他可佐系爭門號由被告本人或得被告授權之人，以「曾彥愷」即被告名義所簽名申辦之情事，且系爭門號乃透過網路門市所申辦，既據原告自承明確（見本院卷第38頁），則因網路申辦不須申請人本人到場，是否有如被告抗辯係遭第三人冒用其身分而申辦之情形，亦非不可想見，故原告既未能提出其他具體事證可佐系爭門號申辦暨領取相關資料，確實為被告本人或得被告同意或授權之人所簽署，乃至系爭門號確為被告使用等情況，猶仍提起本訴，要求被告應負擔系爭門號使用之電信費用，主張自無足取，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求被告給付13,281元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，難認有理，爰予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）　 1,000元

合計　　　　　　　 1,000元