裁判書系統

113年度岡簡字第125號

原      告  凌宜均  

訴訟代理人  謝清風  

被      告  張梅雄  

            張萬順  

            洪阿雲  

            張惠卿  

上四人共同

訴訟代理人  張文山  

被      告  張江演  

            張啓南  

            張清心  

            張英杰  

上  一  人

訴訟代理人  張淑媛  

被      告  張志銘  

            張俊智  

            張文柱  

            莊錦鳳(即被繼承人張啓生之承受訴訟人)

            張義民(即被繼承人張啓生之承受訴訟人)

            張雅芳(即被繼承人張啓生之承受訴訟人)

            張東漢  

            張伯文  

            張文宏  

            張勝崴  

            張智剴  

            張靜   

兼  上二人  

訴訟代理人  張金和  

            蔡清呂  

            蔡福星  

            蔡宗穎  

            蔡宗育  

            

            張莊金月

            蔡瑋宸  

            張懿心  

            張家菁  

            張嘉芳  

            張嘉倪  

            張捷豪  

            張清輝  

            張秀菊  

            張秀琴  

            張秀麗  

            張羅月珠

            蔡玉盞(即被繼承人張清仰之繼承人張江忠之再轉

            張建文(即被繼承人張清仰之繼承人張江忠之再轉

            陳張春妃(即被繼承人張清仰之繼承人張江忠之再

            蔡豐穗(即被繼承人張清仰之繼承人張江忠之再轉

            張峻瑜(即張陳素春、楊玉慧之承當訴訟人)

上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告莊錦鳳、張義民、張雅芳應就被繼承人張啓生所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(權利範圍六十四分之一)辦理繼承登記。

兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，賣得價金按如附表「登記之應有部分」欄所示比例分配。

訴訟費用(除減縮部分)由兩造依如附表「登記之應有部分」欄所示比例負擔。

一、除被告張峻瑜、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１６、Ａ１８、Ａ０３、Ａ０４、Ａ１０、Ａ２０、Ｂ３３、Ｂ１、Ｂ０６、Ｂ１５、陳張春妃以外之其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分各如附表所示，而系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割之情形，亦無以契約訂有不分割期限，然兩造無法達成協議分割，原告自得訴請分割系爭土地。又系爭土地共有人眾，若予原物分割，各共有人可分配面積微小，並無經濟價值，且系爭土地現為荒地，上僅有簡易車棚2座。再登記之共有人張清仰、張啓生均已身故，其繼承人分別為蔡玉盞、張建文、陳張春妃、蔡豐穗及莊錦鳳、張義民、張雅芳，尚未辦理繼承登記，是其等各應就張清仰、張啓生所有系爭土地之權利範圍為繼承登記，以利分割。為此依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語，聲明：(一)被告蔡玉盞、張建文、陳張春妃、蔡豐穗應就被繼承人張清仰共有系爭土地應有部分48分之1，辦理繼承登記。(二)被告莊錦鳳、張義民、張雅芳應就被繼承人張啓生共有系爭土地應有部分64分之1，辦理繼承登記。(三)兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按如附表所載應有部分比例分配。

（一）Ａ０３、Ａ０４、Ａ１０、Ａ２０以：不同意變價分割，經詢問Ｂ３３、張峻瑜、Ｂ０６、Ｂ１、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１１等人，亦願分配土地而不希望分配價金，請求將系爭土地部分分歸Ａ０３、Ａ０４、Ａ１０、Ａ２０、Ｂ３３、張峻瑜、Ｂ０６、Ｂ１、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１１等人保持共有(分割方案見本院卷四第163頁)，餘則變價分割等語(見本院卷三第145頁、卷四第159頁至第161頁)。

（二）Ａ１１：不同意變價分割，希望採用Ａ０３、Ａ０４、Ａ１０、Ａ２０等人之分割方案等語(見本院卷三第145頁、卷四第180頁)。

（三）Ａ１２、Ａ１３、Ａ１８、Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ００７、Ｂ１５以：同意變價分割等語(見本院卷三第145頁至第146頁)。Ｂ１５另以：系爭土地我們持分最大，我們願意分得這塊地等語(見本院卷三第147頁、卷四第180頁)。

（四）張陳春妃以：不同意變價分割，希望把地分給蔡玉盞、張建文、張陳春妃、蔡豐穗等人，再由我們找補給其他共有人等語(見本院卷三第146頁)。

（五）張峻瑜以：我希望保留祖先留下來的財產等語(見本院卷四第180頁)。　　　

（六）Ａ１６、Ｂ１、Ｂ０６、Ｂ３３以：希望採用Ａ０３、Ａ０４、Ａ１０、Ａ２０等人之分割方案等語(見本院卷四第180頁)。　　　　　

（七）均聲明：原告之訴駁回。至除上開被告以外之被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為辦理繼承登記以前，尚不得分割共有物。是於本件訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，合併對之為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之規定旨趣無違，最高法院69年台上字第1012號判決意旨可供參照。經查，系爭土地由如附表「登記之共有人」欄所示之人共有，應有部分各如附表「登記之應有部分」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽(見本院卷三第391頁至第400頁)。而張清仰於105年11月3日死亡(見本院卷一第425頁)、張啓生於000年0月0日死亡(見本院卷四第133頁、第141頁)，繼承人分別為被告蔡玉盞、張建文、陳張春妃、蔡豐穗及被告莊錦鳳、張義民、張雅芳，且均未拋棄繼承，有其繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第3490號裁定存卷可佐(見本院卷二第127頁至第143頁、第165頁至第177頁、本院卷四第145頁至第151頁)，而蔡玉盞、張建文、陳張春妃、蔡豐穗及莊錦鳳、張義民、張雅芳均尚未辦理繼承登記，有前揭登記謄本可憑，故原告請求被告蔡玉盞、張建文、陳張春妃、蔡豐穗應就被繼承人張清仰所有系爭土地(權利範圍48分之1)，及被告莊錦鳳、張義民、張雅芳應就被繼承人張啓生所有系爭土地(權利範圍64分之1)辦理繼承登記，自屬有理。

（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。上開規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。而共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表所示，有系爭土地登記謄本、土地使用分區查詢、地籍圖謄本、正射影像圖、異動索引在卷可佐(見本院卷一第19頁至第35頁、第121頁、第147頁至第169頁、第229頁至第251頁)，另兩造均未爭執有不為分割之約定，因兩造主張之分割方法尚有歧異，故無法達成分割協議，故原告訴請裁判合併分割，核屬有據。

（三）次查，系爭土地面積僅365.86平方公尺，現況搭設有簡易車棚，有前揭登記謄本、正射影像圖及原告提出之現場照片可參(見本院卷二第123頁)。又系爭土地為都市計畫農業區，非屬法定耕地，無分割限制，且無申請建築執照之紀錄，無建築基地法定空地分割辦法適用(見本院卷一第143頁至第145頁、第323頁)，亦經高雄市政府農業局、高雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市政府工務局函覆明確。參之系爭土地呈三角狀，面積非大，倘予原物分割，各共有人所分得面積微小。且Ａ０３、Ａ０４、Ａ１０、Ａ２０主張之分割方案，核與民法第824條第2項第2款後段所載需以原物之一部分分配於「各」共有人(即全體共有人均須分得原物之一部)，他部分變賣，以價金分配於各共有人之規定未合而無可採。另被告Ｂ１５雖表明有意願分得系爭土地全部，然未見Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ｂ１３、Ｂ１４、Ｂ１６、Ｂ１７、Ｂ１８表示同意。本院參酌民法第824條第7項規定：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。考其立法理由乃謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。是如採變價分割方案，兩造自得依其對系爭土地之感情上關係，或對系爭土地利用之需求程度，暨評估自身之資力等各項，以決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，亦即如採變價分割方案，一方面可經由競標之結果提高系爭土地之價格，另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使，達到單獨取得系爭土地所有權以供日後繼續使用之結果，對全體共有人亦屬公允，故本院認原告主張之變價分割方案，應屬可採。　

五、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。

六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第4項所示。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明後撤回分割高雄市○○區○○段000○000○000地號土地之請求，此部分未經法院裁判，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　 　5　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

附表：