裁判書系統

  113年度岡簡字第20號

原      告  簡淑芬 

訴訟代理人  王建元律師

被      告  安麗營造有限公司

法定代理人  陳祿璿 

被      告  張友任 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告安麗營造有限公司應給付原告新台幣181,665元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告安麗營造有限公司負擔百分之39，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告安麗營造有限公司如以新台幣181,665元為原告預供擔保後，得免為假執行。

二、原告主張：被告張友任為坐落高雄市岡山區大仁段1376建號建物所有權人，被告安麗公司於民國110年間承攬拆除上開建物並重新建築之工程，竟於110年10月28日工程施作期間，因施作不當，導致相鄰原告所有同段423建號建物磚柱斷裂、牆面倒塌、天花板損壞、粉刷層損壞、牆面裂縫及污損，修復費用需新台幣（下同）47萬元。依民法第184條第1項前段規定，原告得請求被告安麗公司負損害賠償責任，另依民法第191條第1項規定，原告請求被告張友任負損害賠償責任，且被告為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，原告得請求被告連帶負責等情，並聲明：被告應連帶給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告張友任則以：對於原告主張因拆除1376建號建物並重建，導致原告所有423建號建物有上開毀損之事實，並不爭執，惟原告與被告張友任於高雄市政府岡山區公所及工務局調解時，經高雄市建築師公會鑑定結果，修復所需費用為181,665元，被告張友任再加價2成，而將217,998元提存，被告張友任應不再負損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告安麗公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項、第189條及第191條分別定有明文。又民法第189條與第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，似應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定（最高法院95年度台上字第2550號判決意旨參照）。經查：

　㈠原告主張被告張友任為坐落高雄市○○區○○段0000○號建物所有權人，被告安麗公司於110年間承攬拆除上開建物並重新建築之工程，於110年10月28日工程施作期間，因施作不當，導致相鄰原告所有同段423建號建物磚柱斷裂、牆面倒塌、天花板損壞、粉刷層損壞、牆面裂縫及污損等情，為原告與被告張友任所不爭執，而被告安麗公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張此部分之侵權行為事實，即屬堪信為實在。

　㈡原告固主張被告張友任應依民法第191條規定，負侵權行為損害賠償責任等語，惟本件鄰損事故經社團法人高雄市結構工程工業技師公會鑑定結果，423建號建物係因鄰屋（即1376建號建物重建）工程施工不當，造成上開毀損狀況，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第19-49頁），足見本件鄰損事故，係因安麗公司施工不當所導致，依上開說明，應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定，則原告主張被告張友任應依民法第191條規定負賠償責任，於法即屬無據。又被告張友任固已以本院112年度存字第197號對原告為賠償之清償提存，惟被告張友任對原告不負侵權行為責任，有如前述，則被告張友任此一提存行為，容有錯誤，不應因此逕認被告張友任應負賠償責任，而影響本院所為上開判斷。

　㈢按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院102年度台上字第242號判決意旨參照）。本件鄰損事故係因安麗公司施工不當所致，有如上述，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告安麗公司負損害賠償責任，於法即屬有據。惟關於原告得請求賠償之金額部分，故據原告提出喬喬設計有限公司於112年10月11日出具之估價單為證，惟依本件鄰損協調會會議記錄所載（見本院卷第123頁），可知原告與被告安麗公司於111年5月31日曾經高雄市政府工務局召開協調會，可推知此前原告已有向被告安麗公司為請求，且經社團法人高雄市建築師公會於111年10月7日出具鑑定報告之鑑定結果，所需修復費用為181,665元（見本院卷第171-196頁），足見高雄市建築師公會所為鑑定報告，其完成時間在原告請求後，並較接近原告請求時，依上開說明，應以此鑑定報告所載修復費用為準，況高雄市建築師公會所為鑑定報告，其鑑定結果與自身並無利害關係，應認較喬喬公司之估價結果可採，準此，原告得請求被告安麗公司賠償之金額即為181,665元。

五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告安麗公司給付181,665元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                書記官  顏崇衛