臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第208號
原 告 蔡國清
上列
當事人間請求確認
抵押權不存在事件，本院於民國113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地於民國64年5月20日設定登記之最高限額新台幣20萬元抵押權，
予以塗銷。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人楊玉秀於民國64年5月20日將原告所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地，為被告設定登記抵押權（最高限額新台幣20萬元，下稱
系爭抵押權），
惟被告與楊玉秀間並無該抵押權所
擔保之
債權存在，系爭抵押權應歸於消滅，依
民法第767條第1項規定，原告得請求被告塗銷系爭抵押權
等情，
並聲明：如主文第1項所示。被告則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查訴外人楊玉秀於64年5月20日將原告所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地，為被告設定系爭抵押權之事實，業據原告提出土地登記謄本為證，堪信為實在。又關於系爭抵押權所擔保之債權不存在之事實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即屬可採。準此，系爭抵押權因所擔保之債權不存在而歸於消滅，惟原告所有系爭土地上，仍登記有系爭抵押權，對於原告之所有權自有所妨害，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，於法即屬有據。四、
綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定規定，請求判決如主文第1項所示內容，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日