裁判書系統

  113年度岡簡字第259號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  林怡君 

            李信男 

            林立凡 

被      告  陳軍豪即陳祈祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣93,412元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告得假執行。但被告如以新台幣93,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年6月28日1時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經高雄市○○區○○○路00000號前側附近時，因酒駕並跨越分向限制線駛入來車道，而碰撞由原告所承保訴外人統永交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出修復費用新台幣（下同）285,020元（含零件239,511元、工資25,140元、烤漆20,370元），原告業依保險契約賠付前開款項，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償經計算折舊後之金額93,412元等情。並聲明：被告應給付原告93,412元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於事故被告負全部過失責任無意見，惟就原告請求維修費用不同意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定有明文。經查：

　㈠經查，原告主張因被告之過失致生系爭事故等情，為被告所不爭執，並有高雄市政府警察局交通警察大隊之系爭事故相關資料在卷可稽（見本院卷第41至73頁），自堪信為實在。而被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。至原告另依民法第184條為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。

　㈡關於原告請求車輛修復費用285,020元，被告雖以前詞爭執修復費用，惟原告就其請求被告賠償之修復費用，已提出與所述內容相符之估價單、統一發票為證（見本院卷第23至27頁），且維修內容與警製現場照片所示系爭車輛受損部分相符，被告僅空言爭執，而未具體指出何部分修繕無必要或金額不合理，則被告此部分之抗辯，應無可採。

　㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國000年0月出廠，其因本件事故而生之修理費用為285,020元（含零件239,511元、工資25,140元、烤漆20,370元）一節，業據原告提出行車執照、估價單及發票為證（見本院卷第21至27頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即111年6月28日，已歷時6年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為4分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,902元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即239,511÷(4+1)≒47,902（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(239,511－47,902) ×1/4×（6+6/12）≒191,609（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即239,511－191,609＝47,902】，另工資、烤漆既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為93,412元（計算式：47,902＋25,140＋20,370＝93,412）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。

四、綜上所述，原告已代為墊支系爭車輛之維修費用，則原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付93,412元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁