裁判書系統

113年度岡簡字第370號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  金大傑 

被      告  黃梓綺 

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰柒拾參元，及自民國九十九年一月十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率十九點七一；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國九十九年一月十八日起至清償日止，延滯第一個月以新臺幣參佰元，延滯第二個月以新臺幣肆佰元，延滯第三個月以新臺幣伍佰元計算之違約金，違約金收取期數以三期為限。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳消費或向指定機構預借現金，但應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，則自帳款入帳日起至清償日止按週年利率19.71％計算遲延利息，並延滯第1個月以新臺幣（下同）300元、延滯第2個月以400元、延滯第3個月以500元計付違約金。嗣被告未依約還款，迄仍積欠本金66,973元及相關利息、違約金未償。爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：沒有意見，請法院依法判決等詞置辯。

四、本院之判斷：

　　原告主張之前揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細表等件為證（見本院卷第13至23頁），且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）　 2,540元

合計　　　　　　　 2,540元