裁判書系統

114年度岡小字第33號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  方柏權  

被      告  葉俊麟  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰參拾壹元，及自民國一一四年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年4月29日上午10時50分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在高雄市燕巢區義大醫院之停車場內行駛時，疏未注意車前狀況，致與系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而受損。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）20,193元（含工資14,958元、零件5,235元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告20,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。

㈡、原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、行車執照、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所非道路車禍登記單、鈑噴車作業紀錄表、車損照片、統一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第13至27頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第37至46頁），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則依首揭條文規定，原告主張其在理賠範圍內已取得求償權利，並得請求被告賠償系爭汽車之修繕費用，自屬有憑。

五、綜上所述，原告請求被告應給付15,831元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月13日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第67頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）　 1,000元

合計　　　　　　　 1,000元