裁判書系統

114年度岡小字第380號

原      告  汪曉玲  

            汪閔智  

被      告  鄭淑玲  

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告汪閔智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年5月15日共同向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號13樓之5號房屋（下稱系爭房屋），兩造約定租期自113年5月15日起至114年5月14日止，每月租金新臺幣（下同）16,000元，押金則為32,000元，並簽定有房屋租賃契約書1份（下稱系爭租約）。嗣系爭租約之租期屆滿後，兩造本約定押金扣除6,000元清潔費後，其餘歸還，但被告事後又以找人估價之清潔費、修繕費等要求原告負擔，並藉此扣除並拒絕返還剩餘押金26,000元，為此，依法提起本訴，請求被告返還押金等語。聲明：被告應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：被告確有收到押金32,000元，且沒有退還原告無誤，但兩造所約定押金32,000元扣除6,000元清潔費後，其餘歸還，係約定以房屋完好無缺且已回復原狀為前提，而原告將系爭房屋返還時，根本沒有回復原狀，不僅屋內雜亂不堪，更有多處毀損未予修繕，經被告僱工回復原狀及修繕，已支出家具損壞之修繕更換費用12,000元、牆壁遭燻黑之重新油漆費用41,500元、髒汙清潔費16,000元、木作樓梯損害修繕費用27,300元，又前述費用經與原告繳附之押金相互扣抵後，已無餘額存在，被告自無庸退還押金等詞置辯。

四、本院之判斷：

㈠、按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物返還，且承租人無債務不履行情事時，即得請求返還（最高法院81年度台上字第1907號判決意旨參照）。又押租金之主要目的，既在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，當然發生抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。準此，於租賃關係終了，且承租人無債務不履行之情況下，承租人得請求返還押租金；然若承租人有欠租或債務不履行之情事者，亦應先自押租金中扣抵，餘者始得請求返還。

㈡、經查，兩造先前就系爭房屋有簽定系爭租約，約定租期自113年5月15日起至114年5月14日止，每月租金16,000元，押金32,000元，且原告已交付前開押金數額予被告收訖無誤；嗣系爭租約之租期屆滿後，系爭房屋已返還被告，但被告迄仍未給付原告押金32,000元等情，已有系爭租約附卷為證（見本院卷第13至22頁），且為到庭之原告汪曉玲、被告所不爭執（見本院卷第76至77頁），是此部分之事實，先可認定。

㈢、其次，原告主張兩造有約定押金32,000元扣除6,000元之清潔費後，其餘應歸還原告一情，已據被告執前詞否認，並引押金經扣抵家具損壞之修繕更換費用12,000元、牆壁遭燻黑之重新油漆費用41,500元、髒汙清潔費16,000元、木作樓梯損害修繕費用27,300元後，無餘額存在等詞，抗辯其並無退還押金予原告之義務。經查：

⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告固主張被告先前所收受有關系爭租約之押金32,000元，已約定扣除6,000元之清潔費後，其餘均應歸還（即不可再扣抵修繕、回復原狀等費用）云云，但被告就此已引前詞否認，且原告迄言詞辯論終結前，亦未見提出任何事證可佐兩造間確實有原告主張之押金僅可扣除6,000元清潔費，其餘應無條件歸還（即不可再扣抵修繕、回復原狀等費用）等情事，是本院自無從以原告之空詞主張，遽認兩造有約定押金32,000元扣除6,000元之清潔費後，其餘即應無條件歸還等情為真。且循此以析，兩造間有關系爭租約之押金，既無從審認具有前開原告主張之約定存在，則被告應否負有返還押金之義務，自當進一步審酌兩造間之系爭租約消滅後，承租人即原告是否有被告抗辯之債務不履行情事存在。

⑵、其次，「房屋因自然之損壞有修繕之必要時，將由甲方（即被告，下同）負責修理，且甲、乙方（即原告汪閔智，下同）得協議期限修繕，如甲方未與乙方及丙方（即原告汪曉鈴，下同）協議或超出約定修繕期限時，乙方及丙方得自行修繕，並請求甲方償還其費用或於租金中扣除。除因天然災害等不可抗拒之情形外，因乙方及丙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責，賠償之金額，得由押金中扣抵…」「租賃期滿遷出點交時，乙方及丙方應將房屋清理乾淨、恢復原狀」，兩造間所簽訂之系爭租約第9條、第18條分別約定甚明。查被告於原告在租期屆滿且返還系爭房屋後，雖未就其所收受之押金32,000元返還原告，有如前述，但被告就所抗辯之系爭房屋返還時，原告未回復原狀，不僅屋內雜亂不堪，更有多處毀損未予修繕，經被告僱工回復原狀及修繕，已支出家具損壞之修繕更換費用12,000元、牆壁遭燻黑之重新油漆費用41,500元、髒汙清潔費16,000元、木作樓梯損害修繕費用27,300元等情，亦確實提出與其抗辯內容相符之房屋使用暨損壞照片、傢俱修繕更換單據、重新油漆費用單據、清潔費單據、木作損壞修繕單據等件為憑（見本院卷第55至63頁），且經本院核對無誤，而堪審認。

⑶、又原告針對被告提出並主張扣抵押金之前列費用，雖以：伊認為被告所說的損害都只是房子正常使用造成的自然耗損，且油漆費用也不能說都是原告造成的，有些也是外面的油煙跟污染飄進來的等詞否認（見本院卷第77至78頁），然房屋使用之自然耗損，或為油漆退色、或為傢俱年久腐朽、退色、表皮磨損等情況，此與人為疏失所造成之毀損，本存有肉眼觀察即可知悉之顯然差別，而細觀被告提出之系爭房屋返還後之現況照片，係見該屋牆壁產生外來物質煙燻之焦黃顏色，且傢俱呈現重物敲擊之毀損狀態，並有窗簾破洞、原有櫥櫃、傢俱發霉、塗鴉、抽屜損壞滅失，甚至床板僅剩木頭支架，其餘部分均滅失不見等情況（見本院卷第55至59頁），此顯非僅單純使用之自然耗損所可解釋；加以兩造在簽定系爭契約時，有將系爭房屋之傢俱、使用現況照片予以拍照留存、確認（見本院卷第19至21頁），而以承租之初照片對照返還後之照片，亦可見該屋在原告返還後，呈現猶如廢墟之殘破情形，此同核與房屋自然使用產生之耗損情形，迥然有別。

⑷、因之，原告共同向被告承租系爭房屋，在租期屆滿並返還房屋時，本負有將房屋清理乾淨、恢復原狀之義務，且承租期間，除因天然災害等不可抗拒之情形外，倘原告使用導致房屋毀損，亦應由原告負損害賠償之責，既經兩造約定甚明，而系爭房屋在交還後，確實存有被告抗辯之未盡清潔、回復原狀等情事，且被告僱工修繕、清潔、回復原狀之金額，以本件主張之內容加總數額計算，亦達96,800元之鉅（計算式：家具損壞12,000元＋牆壁遭燻黑之重新油漆費用41,500元＋髒汙清潔費16,000元＋木作樓梯損害修繕費用27,300元），復引用損害賠償僅係填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，而不應使之額外受利之法理，並參考財產之使用，本具有一定年限，請求損害賠償時，應予折舊等一切具體情況，本院依民事訴訟法第222條第2項規定審酌後，認被告可得請求扣抵之回復原狀必要費用，尚應以其上開支出費用之35％計算（註：本院審酌時，已將應予折舊之物品更換費用及毋庸折舊之清潔費用等一併考量，以35％作為統合計算之比例，為免誤會，併與敘明），亦即，被告當可要求原告共同負擔清潔、回復原狀之金額共33,880元（計算式：總費用96,800元×35％＝33,880元）。

⑸、從而，被告在租期屆滿且原告返還房屋後，雖負有返還押金32,000元予原告收受之義務，但因押租金之目的，即在於擔保承租人即原告履行租賃債務，又原告未盡其清潔、回復原狀之義務，導致被告代為支出相應費用後，可得扣抵押金之數額為33,880元，則扣抵後，原告已無剩餘押金可資請求被告返還，故原告仍提起本訴，請求被告返還押金，並無理由，應予駁回。　　

五、綜上所述，原告請求被告返還押租金26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑貞

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）　 1,500元

合計　　　　　　　 1,500元