裁判書系統

114年度岡小字第434號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  王振碩  

被      告  張照東  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰柒拾捌元，及自民國一一四年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月14日16時3分許，無駕駛執照騎乘由原告承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿高雄市茄萣區合和路由東往西方向行駛，途至該路與茄萣路一段口時，因疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然通過該路口，致與訴外人林國泰騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致林國泰受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付林國泰醫療、交通等強制汽車責任保險金計新臺幣(下同)46,540元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告46,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照騎乘其所承保之系爭車輛上路，且有行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致林國泰受有傷害，原告因此依約賠付林國泰46,540元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、強制險醫療給付費用彙整表、台南新樓醫院診斷證明書、急診收據、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、急診收據、住院收據、門診收據、友安小兒科診所診斷證明書、藥品明細及收據、交通費用證明單、預估車資網頁列印資料、看護證明、保險證影本等件為證(見本院卷第15頁至第46頁、第125頁)，且有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(見本院卷第57頁至第97頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。本件被告雖未領有合格駕駛執照(見本院卷第113頁)，然其既騎乘車輛上路，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與林國泰所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就林國泰所受傷害自應負損害賠償責任無疑。

（三）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查原告既已依保險契約賠付林國泰因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且林國泰對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之使用人，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，為被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表，原告依保險契約給付予林國泰之費用為46,540元，是原告得請求被告賠償之金額應為46,540元，亦堪認定。

（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。經查，本件事故之發生，被告固有前揭過失，然林國泰騎乘車輛行經系爭事故路口亦有未減速慢行之過失等情，有系爭事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖可憑，是林國泰就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與林國泰上開過失情節，認林國泰應就本件事故應負3成之過失責任，被告則負7成之過失責任，是本件原告得請求之損害為32,578元(計算式：46,540元×0.7＝32,578元)，原告就此部分之請求，應予准許。　

五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付32,578元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月6日(見本院卷第103頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲