裁判書系統

114年度岡簡字第204號

原      告  薛蘭君  

訴訟代理人  張芫時  

被      告  薛健龍  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為

原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國112年5月3日前往高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所報案，指稱原告於112年3月22日下午某時許，前往被告經營、址設高雄市○○區○○街0巷00號之金輪汽車保養廠，竊取被告執有如附表所示之票據。然兩造為兄妹關係，被告前因發生交通事故領有保險理賠，被告友人知悉後互相邀約向被告借款，並答應給予被告2%利息，被告遂原告共同出資，對分利息，且以被告彰化銀行岡山分行帳號00000000000000號帳戶作為操作帳戶。嗣原告出資太多，故兩造分別於112年3月30日、同年月31日簽署債權讓與同意書，由被告正式將對蔡儷琪債權(即附表編號2、3支票)、黃俊文債權(即附表編號5、6本票)、蕭天相債權(即附表編號4支票)讓與原告，並由原告接續管理票據及債權。被告明知如附表所示票據保管及處理過程，且明知其將如附表所示票據合法轉讓予原告，卻故意捏造原告竊取之不實事實，惡意提告，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)調查後，以112年度偵字第13134號案件為不起訴處分，致原告蒙受莫須有刑事汙名，導致原告須因應相關法律程序而承受心理壓力，侵害原告之人格權，應認被告誣告行為已侵害原告名譽，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　

二、被告則以：原告本件主張與其另案即臺灣橋頭地方法院114年度岡小字第74號指訴之被告多次恐嚇，若不歸還票券，就去原告工作公司散布原告是小偷、要讓原告無法繼續工作，嗣後又於112年5月2日9時27分許，前往原告工作處所，向原告同事散布原告是小偷、原告偷了債務票券，揚言要讓原告無法繼續工作等語，為同一事實，先後提起本件2起訴訟，應不予受理。又被告於106年車禍，這4、5年原告幫被告保管支票，我票據都放在抽屜裡，是原告拿走了，我的權狀、印章、存摺，原告都沒有經過我的同意擅自拿走等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判決意旨可供參照。再誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪，最高法院40年台上字第88號判決意旨亦可供參照。

（二）經查，原告主張被告於112年5月3日前往高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所，誣指原告於112年3月22日竊取如附表所示票據，對原告提起竊盜告訴，經橋頭地檢署以112年度偵字第13134號案件為不起訴處分等事實，業據提出債權人轉移同意書、中華郵政掛號郵件收件回執、存證信函、受理案件證明單、不起訴處分書、兩造LINE對話紀錄、臺灣新北地方法院113年度簡上字第127號準備程序筆錄等件為證(見本院卷第43頁至第97頁)。參酌被告自承其確有親簽債權人移轉同意書交予原告，且該債權人移轉同意書載明同意將債務轉移予原告，則如附表所示票據既分別為表彰借款債務之依據，當隨同移轉由原告取得，可見如附表所示票據，均為被告轉交原告收執無疑。再者，原告曾於112年3月26日、28日傳送票據照片予被告，並要求原告轉知將兌現，被告見此僅傳送「OK」貼圖，未有要求原告返還票據舉措，益徵如附表所示票據確為被告交由原告行使票據權利無訛。此外，被告於臺灣新北地方法院113年度簡上字第127號案件證稱其有簽立債權同意書，有將該筆債權讓與原告等語，可徵如附表所示票據確為被告交付原告。從而，被告既係自行將如附表所示票據交付原告，當無其所指訴原告未經同意「竊取」票據之情事，被告明知此情，仍虛偽捏造原告有竊盜事實，對之提起竊盜告訴，依前開說明，自屬誣告行為無訛。則被告於特定多數人(即承辦警員、檢察官、書記官等)可得參與之刑事程序中，故意以上開告訴內容誣指原告有竊盜行為，已足使第三人知悉，客觀上對他人人格有所貶抑，致原告社會評價受損，核屬人格權侵害無誤，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。

（三）末按非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張其遭被告誣告之事實，業經認定如前，堪信原告確因此受有精神上損害，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。爰審酌原告自陳高職畢業，從事司機工作，112年間名下有營利、薪資、租賃所得、房屋、土地、車輛、投資等財產。被告自述高職畢業，從事汽車保養工作，112年間有利息、執行業務、營利所得、房屋、車輛等財產等情，業據兩造陳述在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌兩造之身分地位、本件事發經過、被告事後態度、原告精神上所受痛苦及被告誣告行為承辦、參與人數有限，見聞者非多，對原告所生損害非鉅等一切情狀，認原告請求500,000元之非財產上損害賠償數額尚屬過高，應以50,000元為適當。　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月12日(見本院卷第103頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

附表：