裁判書系統

114年度岡簡字第319號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  蕭建昌  

            王敬富  

被      告  李重生（原名李珠伴）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹佰貳拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國92年5月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，後於106年1月17日與原告合併，由原告為存續銀行)申請現金卡使用，約定最高額度為新臺幣(下同)30,000元，並簽立現金卡申請書，約定利率為年息18.25%，並應於次月當日清償，如遲延履行，則應按年利率20%計算遲延利息，詎被告未依約繳款，尚積欠本金30,000元及相關利息未清償。另被告前於93年10月間向大眾銀行申請個人信用貸款，借款100,000元，借款期間自撥貸之日起算，共分60期，以每月為一期按月平均攤還本息，利息則按年息15%計算，惟被告未依約繳納本息，迄今尚積欠本金90,122元及相關利息未清償。屢向被告催討，被告均置之不理。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第一項所示。　　　　　　　

三、被告則具狀略以：93年我曾向大眾銀行辦卡，但卡中只准3萬元，何來幾十萬債務，原告請求金錢不符，本人繳錢有收據作證等語。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、放款資料、大眾銀行個人信用貸款申請書、信用貸款約定事項、大眾銀行現金卡申請書、存摺交易明細等件為證，本院依上開調查證據之結果，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項及附表所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。　　　

（二）被告雖抗辯前情，並提出數紙活期性存款存入憑條為證。然由原告提出之信用貸款申請書、現金卡申請書簽名欄位之被告簽名以觀，兩者運筆、勾勒方式相近，可見均為被告親自申請無疑。再者，由被告提出之存款存入憑條，被告確有將款項存入個人信用貸款申請書約定之存款帳號000000000000號帳戶內，益徵被告確曾向大眾銀行申辦個人信用貸款無訛。此外，對比被告提出之存款存入憑條與原告出具之存摺交易明細，確可認被告曾有其抗辯之還款紀錄，惟由此還款紀錄，並未見被告已經清償完畢，被告就其已清償積欠款項之利己事實，亦未另舉證明，當難逕為對被告有利之認定。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

附表：