裁判書系統

114年度岡簡字第391號

原      告  朱祐宗  

訴訟代理人  洪海峰律師

複  代理人  廖紜婕律師

被      告  許萬赫  

            許萬智  

            陳榮三  

            許安吉  

            許清發  

            許良   

            許晉豪  

            許友明  

            許慧玲  

            許哲瑋  

            許凱威  

            黃珍珠  

            余景登律師即許營良之遺產管理人

受  告知人  高雄市岡山區農會

法定代理人  徐昆煌  

代  理  人  黃木源  

上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、除被告許友明外之其他被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、被告方面：

（一）被告余景登律師即許營良之遺產管理人具狀以：原告請求就系爭土地變價分割，被告同意等語(見本院卷第391頁)。

（二）被告許哲瑋到庭稱：對原告請求沒有意見等語(見本院卷第407頁)。　　　

（三）被告許友明到庭稱：等我出獄再說，因為還有其他共有人等語。聲明：原告之訴駁回。　　　

（四）其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　

四、按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內，最高法院94年度台上字第1365號、95年度台上字第150號裁定意旨可資參照。經查，系爭157土地、系爭171土地使用分區為道路用地，且系爭土地現分別為供公眾通行之「高雄市燕巢區安招路71巷」、「高雄市燕巢區安西路」道路等情，有該土地正射影像圖、地籍圖謄本、公務用謄本及高雄市土地使用分區查詢附卷可參(見本院卷第309頁至第313頁、第351頁至第379頁)，並為原告陳報狀所自承(見本院卷第381頁)，復有原告提出之強制執行回報書、現場照片可參(見本院卷第383頁至第389頁)，揆諸前揭裁定要旨，系爭土地均具有使用目的不能分割之性質，至為灼然。準此，原告請求分割系爭土地，洵屬無據，應予駁回。至原告雖舉最高法院110年度台上字第1272號裁定，主張分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割等情，然該案件中道路部分僅占分割土地之一小部分，核與本件原告請求分割之系爭土地絕大部分均為道路之情形不符，自無從比附援引，併此說明。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

附表：