臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第44號
原 告 史木章
被 告 史文樹
上列
當事人間請求返還拆屋款項事件，本院於民國114年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：土地為被告所有，房屋為訴外人史憲昆
持有，經三方口頭溝通，拆屋為共同出入方便，被告、史憲昆均同意拆屋，費用新臺幣(下同)113,000元由原告支付，一切都處理好之後，被告的2個兒子卻將空地圍起來，不讓原告出入，為請求被告償還一切拆屋費用，被告一家人卻拒絕出面調解。為此提起
本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告113,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。(二)願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱
系爭土地)上之建物為未辦理保存登記建物(下稱系爭建物)，由被告與史憲昆、訴外人史國柱共有，平時由史憲昆負責保管使用，被告並未同意原告拆除系爭建物及通行系爭土地，原告就此利己事實應負
舉證責任。再原告提出之瑞榮營造有限公司估價單並
非收據，且作成日期為民國114年1月7日，無從證明原告有何拆屋支出等語，資為
抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張之上開事實，雖提出瑞榮營造有限公司估價單、調解不成立證明書為證(見本院卷第11頁至第13頁)，然此僅足證明原告有委託瑞榮營造有限公司就舊屋拆除工程估價，及原告曾對被告、史憲昆聲請調解，因被告、史憲昆未到場而調解不成立，自無從證明被告有同意原告拆除房屋後供其通行使用之事實。此外，原告就此並未再舉其他證據以實其說，揆諸上開說明，自應認原告舉證不足，而無從為對原告有利之認定。五、
綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付拆屋費用及
遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日