114年度岡簡字第513號
原 告 中租汽車租賃股份有限公司
被 告 山之泉飲料股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 王志盛
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。
二、
經查，本件
兩造間就車牌號碼000-0000號車輛
租賃契約所生之爭議，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，為兩造簽立之汽車租賃契約書(下稱
系爭契約)第13條所明定。而所謂
合意管轄固可分為排他的
合意管轄與併存的
合意管轄，當事人既已於法定管轄法院之外，另行
合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的
合意管轄。兩造既於系爭契約明文約定由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如
專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告前依
督促程序向本院聲請對
被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
支付命令之聲請專屬於被告事務所所在地、
住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄
合意定管轄法院權益之意，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日