裁判書系統

114年度岡簡字第92號

原      告  吳岳霖  

被      告  林順祈  

            林鳳琴  

            林水鳳  

            林奕瑋  

            林淑玲  

            林榮信  

            林志龍  

兼  上一人

輔  助  人  林美娟  

被      告  林美儀  

            蘇美靜  

            蘇慶源  

            蘇秋月  

            蘇寶瓊  

            蔡麗珠  

            劉春菊  

            劉賢德  

            劉賢良  

            林川亨  

            林順德  

            林秋雄  

            林再發  

            林福興  

            董林英蘭

            林陳秀凉

            林俊廷  

            林益安  

            劉奕晴  

            林妤玲  

            陳郭麗華

            李林春美

            林吉雄  

            林見祥  

            林春梅  

            林武田  

            林正賢  

            林惠美  

上  一  人

法定代理人  朱志華  

被      告  林雪美  

            林正城  

            曾裕雯  

            葉威勝  

            宋昶毅  

            呂彩雲  

            陳牡丹  

            楊璨宇  

            黃琳雅  

            李宏志  

            財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  黃莉莉  

複  代理人  陳姿敏  

被      告  陳皆成  

            陳冠樺  

            陳芊宇  

            陳秋瑾  

            陳清珍  

            陳秋梅  

            林金龍  

            吳彩雲  

            林洛茵  

            高林金鳳

上列當事人間請求變價分割共有物等事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、丑○○、辰○○、巳○○、癸○○、壬○○、己○○○、戌○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○應就被繼承人午○○所遺坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地應有部分一○八分之六辦理繼承登記。

被告未○○、乙○○、亥○○、Ｉ○○○應就被繼承人Ｅ○○所遺坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地應有部分一○八分之十八辦理繼承登記。

兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，賣得價金按如附表「權利範圍」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表「權利範圍」欄所示比例負擔。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，為兩造共有，應有部分各如附表所示，而系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割之情形，亦無以契約訂有不分割期限，然兩造無法達成協議分割，原告自得訴請分割系爭土地。又系爭土地於民國94年前編入變更岡山都市計畫案之車站專用區預定用地，然該計畫案自63年擴大公告後，先後已訂正10次變更案，及辦理2次通盤檢討後，現無公告後續進度，可見尚無辦理徵收補償程序。又系爭土地倘予原物分割，兩造各分得土地，不但有難以臨路、形成袋地而不能為通常使用之窘，且無從申請起造建物，若採變價分割，兩造均可依土地法第34條之1規定行使優先購買權，使系爭土地未來同歸一人所有，而得完整利用。再登記之共有人林昔、午○○、Ｅ○○均已身故，其等繼承人分別為Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○；Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、丑○○、辰○○、巳○○、癸○○、壬○○、己○○○、戌○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○；未○○、乙○○、亥○○、Ｉ○○○，均尚未辦理繼承登記，是其等應就林昔、午○○、Ｅ○○所有系爭土地之權利範圍為繼承登記，以利分割。為此依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語，聲明：(一)被告Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○應就被繼承人林昔所遺系爭土地應有部分108分之6辦理繼承登記。(二)被告Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、丑○○、辰○○、巳○○、癸○○、壬○○、己○○○、戌○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○應就被繼承人午○○所遺系爭土地應有部分108分之6辦理繼承登記。(三)被告未○○、乙○○、亥○○、Ｉ○○○應就被繼承人Ｅ○○所遺系爭土地應有部分108分之18辦理繼承登記。(四)兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按如原告114年4月22日民事陳報暨更正訴之聲明狀附表所載應有部分比例分配。

三、被告方面：

（一）被告財政部國有財產署以：系爭土地面積為36平方公尺，使用分區為車站專用區，國有持分為1/18，換算面積為2平方公尺，因持分過小，未達高雄市畸零地使用自治條例規定之最小建築面積，單獨分配不利於使用收益及處分，故同意以市價計算之金額變價分割等語，資為抗辯。聲明：系爭土地予以變價分割，所得價金按兩造應有部份比例分配。

（二）除被告財政部國有財產署以外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　　

（一）按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為辦理繼承登記以前，尚不得分割共有物。是於本件訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，合併對之為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之規定旨趣無違，最高法院69年台上字第1012號判決意旨可供參照。經查，系爭土地由如附表「登記之共有人」欄所示之人共有，應有部分各如附表「登記之應有部分」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽(見本院卷二第147頁至第163頁)。而林昔、午○○、Ｅ○○分別於76年11月17日、75年9月14日、74年3月23日死亡(見本院卷一第47頁、第197頁、第319頁)，繼承人各為被告Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○；Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、丑○○、辰○○、巳○○、癸○○、壬○○、己○○○、戌○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○；未○○、乙○○、亥○○、Ｉ○○○，且均未拋棄繼承，有其繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函文、臺灣高雄地方法院函文存卷可佐(見本院卷一第25頁、第47頁至第103頁、第187頁至第337頁、第359頁至第379頁、第407頁至第427頁)，而Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○；Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、丑○○、辰○○、巳○○、癸○○、壬○○、己○○○、戌○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○；未○○、乙○○、亥○○、Ｉ○○○均尚未辦理繼承登記，有前揭登記謄本可憑，故原告請求Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○應就被繼承人林昔所有系爭土地權利範圍108分之6；Ｃ○○、Ｈ○○、辛○○、酉○○、玄○○、Ｆ○○、卯○○、地○○、宇○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ｅ○○、ａ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、丑○○、辰○○、巳○○、癸○○、壬○○、己○○○、戌○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○應就被繼承人午○○所有系爭土地權利範圍108分之6；未○○、乙○○、亥○○、Ｉ○○○應就被繼承人Ｅ○○所有系爭土地權利範圍108分之18辦理繼承登記，自屬有理。

（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。上開規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。而共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表所示，有系爭土地登記謄本、異動索引、土地使用分區查詢結果、地籍圖謄本、正射影像圖在卷可佐(見本院卷一第27頁至第43頁、第163頁、本院卷二第147頁至第201頁)，另兩造均未爭執有不為分割之約定，因被告未能全體到場，故無法達成分割協議，是原告訴請裁判合併分割，核屬有據。　　　　

（三）次查，系爭土地面積僅36平方公尺，現況為雜木林，有前揭登記謄本、正射影像圖可參，且有原告提出之現場照片為佐(見本院卷二第213頁)。而系爭土地為岡山都市計畫車站專用區，面積非大，若予原物分割，各共有人所分得面積甚微而難以利用。但如為整筆變賣，以價金分配共有人，即得使土地分歸一人所有，而不致發生土地細分之情形。本院審酌系爭土地現況、兩造持分可分得之面積、利益及未來使用效益等一切情狀，認原告主張以變價方式之分割方案較符全體共有人之經濟利益。

（四）末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第2項所明定。是欲將遺產之公同共有關係變更(即分割)為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，最高法院98年度台上字第79號判決意旨可供參照。而查，本件未見林昔、午○○、Ｅ○○等人之全體繼承人同意將公同共有關係變更為分別共有關係，變得價金自應各自保持公同共有關係。則原告請求將變價所得價金按其114年4月22日民事陳報暨更正訴之聲明狀附表所載比例分配，即非可採，併此敘明。　　　　　

五、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求變價分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項至第4項所示。

六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第5項所示。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

附表：