115年度岡小字第230號
原 告 吳立翔
被 告 台灣威富品牌有限公司
徐銳軒律師
顏子晴律師
上列
當事人間請求
解除契約返還價金等事件，本院裁定如下：
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。 二、查本件原告以其於民國114年7月31日透過通訊交易方式，向
被告購買鞋子，並於114年8月5日收到商品後，於同年月8日解除契約，被告卻置之不理，
爰依照
消費者保護法之規定，請求解約退款等詞，向本院起訴請求被告返還價金。然而，
被告乃私法人，且其主事務所設於臺北市○○區○○路0段0號12樓，核非本院管轄區域一情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可參，則依上開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告提起本件訴訟，雖主張其與被告間成立者，乃消費者保護法所稱之通訊交易云云，且消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文。然而，原告向被告購買之鞋子，均係被告位於臺南南紡購物中心之直營門市所販售，且原告購買鞋子時，尚有依照臺南南紡購物中心之消費滿5,000元折扣500元之方式，進行優惠折抵，此均有原告自行提出之訂單明細、付款資料、通訊軟體對話紀錄資料存卷可查，足見兩造間之消費關係發生地應為臺南，且臺灣臺南地方法院就本件訴訟亦有管轄權限。惟本件訴訟既係原告主動提起，且管轄之「以原就被」乃民事訴訟之基本原則，復消費者保護法第47條規定，並非專屬管轄，故本院仍將訴訟移至被告主事務所之所在地法院，即臺灣臺北地方法院，併此說明。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日