裁判書系統

115年度岡小字第35號

原      告  盧奕宏  

被      告  邱昂夫  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(114年度交附民緝字第1號)，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰玖拾陸元，及自民國一一二年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月8日8時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區鳳澄路由北往南方向行駛，途至該路段7之20號前時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，追撞訴外人黃婉甄所有、原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，原告因而受有右小腿擦傷之傷害(下稱系爭事故)。黃婉甄已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，原告因此受有交通費新臺幣(下同)2,729元、安全帽受損費用4,150元、系爭車輛維修費15,850元、精神慰撫金10,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告32,729元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛受損之事實，有現場照片存於警卷可參，並據原告提出益興機車股份有限公司維修估價單為證(見附民卷第31頁)，且有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以114年度交易緝字第1號判決處拘役15日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　

　　1.交通費：

　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，致其需改搭乘捷運工作，受有交通費2,729元之損害，並提出高雄捷運購票證明為佐(見附民卷第29頁)。然系爭事故發生於000年0月0日，原告將系爭車輛送往益興機車股份有限公司估價日期則為111年4月9日，依該維修估價內容所載(見附民卷第31頁)，於通常情形下，衡情合理維修期間應無庸耗費1個月。而原告請求之交通費期間，為111年5月16日起至111年6月14日，已逾上開合理維修期間，而非屬事故當事人所能預料之損害，原告此部分之請求，難認有據。　　　

　　2.安全帽受損費用：

　　　原告另主張其所配戴之安全帽亦因系爭事故受損，受有安全帽受損費用4,150元之損害，並提出來來帽行免用統一發票收據為憑(見附民卷第31頁)。惟原告於言詞辯論期日陳稱：舊的安全帽買2,000元以內，買了超過10年等語(見本院卷第110頁)，本院依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，審酌安全帽係供騎士保護頭部之安全部品，若未經撞擊，尚具相當耐用性，認其耐用年數應以5年為限，故以平均法計算折舊，每年折舊率為5分之1，復以原告自承之購買年數、舊安全帽購買金額，該安全帽已使用10年而逾耐用年數，則經折舊後殘價應估定為333元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,000÷(5+1)≒333（小數點以下四捨五入）】。故原告請求之安全帽費用，應於333元之範圍內，為有理由。　　　

　　3.系爭車輛維修費　　

　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費15,850元之損害，並提出維修估價單、車損照片、債權讓與證明書為證，而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) 是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年1月，迄本件車禍發生時即111年4月8日，已顯逾耐用年數，則零件扣除折舊後之殘價應估定為3,963元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,850÷(3+1)≒3,963（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用為系爭車輛零件殘價3,963元，可以認定。　　　

　　4.精神慰撫金：

　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩士畢業，現擔任公務機關約僱人員，113年間名下有薪資、營利所得、房屋、土地、投資等財產，被告高職肄業，無業，113年間名下無所得、財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第111頁)，且有被告警詢筆錄(見本院114年度交易緝字第1號卷第7頁)、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求10,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以5,000元為適當。　　　　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,296元(計算式：333+3,963+5,000=9,296)，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月19日起(見附民卷第45頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。