裁判書系統

115年度岡簡字第207號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志  

訴訟代理人  廖泓溢  

            洪靖棋  

被      告  張傳塏  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰陸拾貳元，及自民國一一五年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟貳佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年3月15日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市岡山區大遼七路由東往西方向行駛，途至該路與大遼路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與原告所承保、訴外人何初男駕駛，沿大遼路由北往南行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)307,730元(含零件246,482元、工資61,248元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告307,730元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之理賠計算書、電子發票證明聯、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、高都汽車股份有限公司旗山服務廠估價單、鳳山鈑噴中心估價單、工作傳票、車損照片等件為證(見本院卷第11頁至第69頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、監視器影像光碟在卷可稽(見本院卷第79頁至第122頁、第147頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即114年3月15日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為75,314元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即246,482÷(5+1)≒41,080（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(246,482－41,080) ×1/5×（4+2/12）≒171,168（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即246,482－171,168＝75,314】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用75,314元，加計不用折舊之工資61,248元，共136,562元。　　　　　　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付136,562元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月5日(見本院卷第127、129頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  薛博仁